Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» на постановление инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» с указанным постановлением не согласилось, его представитель обратилась в суд с жалобой, согласно которой в действиях учреждения отсутствует как событие, так и состав правонарушения. В постановлении указано, что Управление транспортной безопасности Росморречфлота отказано в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, однако, планы были утверждены, в действительности на утверждение направлялись изменения, вносимые в Планы обеспечения транспортной безопасности. Нарушение порядка разработки ПОТБ образует состав правонарушения ст. 11.15.2 КоАП РФ только в том случае, если субъектом был нарушен и порядок проведения оценки уязвимости, что следует из буквального толкования формулировки статьи. Нарушения, перечисленные в постановлении не образуют состава административного правонарушения и фактически отсутствуют. При вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к в постановлении отсутствует подробное описание существа вмененного правонарушения, однако, из текста постановления невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное Учреждением. Оценка причин отказа в утверждении изменений ПОТБ должностным лицом не проводилась. Изложенные в объяснениях доводы, которые были представлены Учреждением при рассмотрении дела, не получили какой-либо оценки при вынесении постановления. Сами по себе отказы УТБ Росморречфлота в утверждении изменений, вносимых в планы ОТБ, не могут являться основанием для привлечения Учреждения к ответственности. Срок на обжалование указанных заключений не истек. Просит признать незаконным и отменить постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что решения Федерального агентства морского речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении изменений, вносимых в Планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, оспорены не были.

Представитель ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было провести проверку в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, чего сделано не было. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были озвучены объяснения представителя юридического лица, не были заданы вопросы, в постановлении отсутствует оценка доводов, изложенных в объяснениях.

Государственный инспектор ОНОБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменном виде доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что проверка в отношении ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» не проводилась, т.к. заключения по изменениям, вносимым в Планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, были приняты уполномоченным органом – Федеральным агентством морского и речного транспорта, Ространснадзор не уполномочен давать оценку принятым указанным органом решениям, в данном случае проведение проверки не требовалось.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Из анализа указанной нормы следует, что в данном случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. В частности, могут быть нарушены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 289; Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87; Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 и т.д.

Таким образом, суд полагает, что довод представителя юридического лица о том, что для наличия состава административного правонарушения необходимо одновременное нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Порядок разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ N 34 от 11 февраля 2010 года.

Согласно п. 2 указанного Порядка, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.9,10 Порядка, изменения (дополнения) вносятся в План и представляются в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента: изменения оценки уязвимости; изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств. Изменения (дополнения), вносимые в План, рассматриваются в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 6, 7, 8 настоящего Порядка.

При этом перечень сведений, которые необходимо отражать в планах, установлен п.4 Порядка.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Федерального агентства морского и речного транспорта материалов выявлено неисполнение ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» требований Постановления Правительства РФ №678 от 16.07.2016 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», приказа Министерства транспорта РФ №34 от 11.02.2010 «Об утверждении Порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» при внесении изменений в Планы обеспечения транспортной безопасности следующих транспортных средств, находящихся на балансе «ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР»: буксир/спасательное «Сибирский», реестровый номер №; буксир «Суворовец», реестровый номер №, категория 3; буксир/спасательное «Справедливый», реестровый номер МКС-0002506, категория 3; буксир/спасательное «Преданный», реестровый номер №, категория 3; водолазное судно «ВРД 1189», реестровый номер №, категория 4; противопожарное судно «Дозорный», реестровый номер №.

Вина ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответами Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что принято решение об отказе утверждения изменений, вносимых в план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств буксир - спасательное Сибирский, буксир «Суворовец», буксир/спасательное «Справедливый», буксир/спасательное «Преданный», водолазное судно «ВРД 1189», противопожарное судно «Дозорный», поскольку изменения не соответствуют требованиям, установленным нормативным правовым документом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, представитель юридического лица был ознакомлен с указанным протоколом, ею была получена копия протокола, что подтверждается ее подписью, при этом какие-либо замечания с ее стороны на указанный протокол не поступали.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следует учесть, что Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из поступивших из Федерального агентства морского и речного транспорта материалов должностным лицом был выявлен факт нарушения ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» Порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ N 34 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной отказа в утверждении изменений в Планы компетентным органом, оснований для проведения проверки в порядке ФЗ №294-ФЗ не имелось.

При этом судом учитывается, что отказы Росморречфлот от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении изменений, вносимых ФГБУ «ЭО АСР» в планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, находящихся на их балансе, до настоящего времени учреждением не оспорены, незаконными не признаны.

Довод представителя ФГБУ «ДЭО АСР» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были озвучены объяснения представителя юридического лица, не были заданы вопросы, в постановлении отсутствует оценка доводов, изложенных в объяснениях, суд признает несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении задавать вопросы и зачитывать объяснения лица, которое принимает участие в рассмотрении дела, при этом в постановлении указано о том, что ФГБУ «ДЭО АСР» были представлены объяснения, которые имеются в материалах административного дела.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится подробное описание события правонарушения, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО5 краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 Н.А. Ярошева