Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица -

<данные изъяты>ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

18 сентября 2020 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) ФИО3 в отношении <данные изъяты> от 16 марта 2020 года № - <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности. В частности, в обоснование своей позиции указывает на отсутствие в ее действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение при рассмотрении дела процессуальных норм КоАП РФ.

Истребованные из УФАС по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства, а также просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с неверным указанием в нем даты совершения административного правонарушения.

Представитель УФАС по Новгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.ч. 2, 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как указано, в статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в марте-июне 2020 года организатором торгов – <данные изъяты>, извещение № о проведение которого было размещено на официальном сайте 26 марта 2020 года (лот №).

Приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № утвержден Порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (далее – конкурсная комиссия), а также ее состав, в который в качестве <данные изъяты> ФИО1

10 июня 2020 года в УФАС по Новгородской области в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ поступила жалоба ИП С.Л.Б. на действия конкурсной комиссии организатора торгов - <данные изъяты> при проведении означенного конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19 июня 2020 года комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов порядка заключения договоров УФАС по Новгородской области вынесла решение № (полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года), которым признала жалобу ИП С.Л.Б. обоснованной, действия конкурсной комиссии организатора торгов - <данные изъяты> нарушающими ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подп. «а» п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года №. В этом же акте принято решение выдать организатору торгов – <данные изъяты> и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно выданному комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов порядка заключения договоров УФАС по Новгородской области предписанию от 19 июня 2020 года (в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года) № организатору торгов – <данные изъяты> и его конкурсной комиссии предписывалось:

1) в 15-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушения ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подп. «а» п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года №, допущенное при проведении рассматриваемого открытого конкурса, совершив следующие действия:

- отменить протокол заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления <данные изъяты> области № от 04 июня 2020 года в отношении лота №, составленный комиссией в ходе проведения открытого конкурса;

- обеспечить размещение информации об отмене протокола в отношении лота № на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет»;

- уведомить лиц, подавших заявки на участие рассматриваемом открытом конкурсе по лоту № об отмене вышеуказанного протокола и необходимости повторного внесения задатка для повторного проведения процедуры рассмотрения заявок (в случае отзыва или возвращения ранее внесенных задатков);

- назначить новую дату и время процедур рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемом открытом конкурсе по лоту №, а также известить об этом участников конкурса по лоту №;

- повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в вышеуказанном открытом конкурсе (лот №) в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформить протокол, руководствуясь мотивировочной частью решения от 19 июня 2020 года, а также известить участников конкурса о результатах рассмотрения заявок;

2) в 5-дневный срок со дня исполнения пункта 1 предписания представить в УФАС по Новгородской области документальные доказательства его исполнения.

Вышеуказанное предписание получено Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области 29 июня 2020 года (вх. № ОХ-1139-В).

13 июля 2020 года от <данные изъяты>, председателя конкурсной комиссии Г.Д.С. в УФАС по Новгородской области поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Новгородской области, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Письмом руководителя УФАС по Новгородской области от 16 июля 2020 года № ходатайство о продлении срока исполнения предписания оставлено без удовлетворения.

Невыполнение в установленный срок указанного выше предписания антимонопольного органа послужило основанием для составления в отношении члена конкурсной комиссии ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом УФАС по Новгородской области обжалуемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года; копией решения № по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов от 19 июня 2020 года; копией предписания от 19 июня 2020 года № и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Законность предписания УФАС по Новгородской области от 19 июня 2020 года подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указывалось выше, заместитель начальника отдела финансирования, бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО1 являлась членом конкурсной комиссии организатора торгов.

Доказательств того, что со стороны члена конкурсной комиссии ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не может выступать субъектом административной ответственности ввиду того, что в примечании к статье 2.4 КоАП РФ не определено, что члены конкурсной комиссии как должностные лица могут нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. При этом, судья районного суда исходит из следующего.

В примечании к статье 19.5 КоАП РФ не оговорен специальный субъект административного правонарушения, который может выступать в качестве должностного лица.

Исходя из определения, содержащегося в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом имеется перечень административных правонарушений, с указание специальных субъектов, но он не является исчерпывающим.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

На основании приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № заместитель начальника отдела финансирования, бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения названного Комитета ФИО1 включена в состав конкурсной комиссии, что с учетом приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на период нахождения в указанной комиссии она фактически осуществляет функции представителя власти, то есть специальные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее.

Приведенные в жалобы доводы заявителя о невиновности во вмененном правонарушении с указанием на то, что она не была осведомлена о содержании решения и предписания, поскольку 19 июня 2020 года не присутствовала на заседании комиссии УФАС по Новгородской области, в период с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года находилась в ежегодном отпуске, не имела возможности единолично исполнить предписание, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми судья районного суда соглашается.

Довод жалобы о том, что Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года № 264, к полномочиям члена конкурсной комиссии отнесены лишь право на голосование и истребование дополнительных документов, не может повлечь отмену постановления, так как указанные Правила не регламентируют порядок исполнения предписания, выданного конкурсной комиссии в связи с допущенными в результате ее действий нарушениями действующего антимонопольного законодательства. В свою очередь, обязанность конкурсной комиссии, в частности, ее членов, исполнить выданное в установленном порядке законное предписание антимонопольного органа прямо предусмотрена в Федеральном законе N 135-ФЗ.

В тоже время, заслуживает внимания довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения.

Так, приходя к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения является 18 августа 2020 года, должностное лицо административного органа исходило из того, что срок исполнения предписания следует исчислять не с первоначальной даты получения предписания Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (29 июня 2020 года), а с того дня, когда Комитетом был получен отказ в продлении срока исполнения – 27 июля 2020 года.

Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку основания для продления срока исполнения предписания определены в ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ, к которым отказ в продлении срока исполнения предписания не относятся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку предписание получено <данные изъяты> 29 июня 2020 года, то установленный для его исполнения 15-дневный срок начал исчисляться с 30 июня 2020 года и истек 14 июля 2020 года. Следовательно, датой совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является 15 июля 2020 года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не может повлечь признание его недопустимым доказательством, так как не является существенным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении дела

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного подлежит изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, 15 июля 2020 года вместо 18 августа 2020 года.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - члена комиссии организатора торгов, состав которой утвержден приказом <данные изъяты> от 16 марта 2020 года №, <данные изъяты>ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, изменить: датой совершения административного правонарушения считать 15 июля 2020 года.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина