Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопца < Ф.И.О. >7 на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства экономики Краснодарского края от <...> г. № <...> заместитель министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что дополнительное соглашение между сторонами заключено в целях исправления технической ошибки и данное соглашение не внесло изменений в содержание контракта.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 г. постановление Министерства экономики Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от <...> г. № <...> ФИО4 назначен министром сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Приказом министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от <...>. № <...> «О предоставлении права электронной подписи документов» ФИО1 наделен правом электронной цифровой подписи.

Между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «<...>» 04 августа 2015 заключен государственный контракт № <...> на приобретение и установку программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью» на сумму <...> рублей.

В целях исправления технической ошибки в преамбуле контракта между указанными сторонами 19 августа 2015 г. заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23 или 44 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «г» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» в графе «Наименование, номер и дата документа-основания» - наименование и реквизиты документа, являющегося основанием изменения или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, Министерством экономики Краснодарского края проведена плановая выборочная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере контрактной системы закупок министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В ходе данной проверки установлено, что отчет об исполнении государственного контракта № <...> от 04 августа 2015 г. на приобретение и установку программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью», подписанный уполномоченным лицом заказчика – заместителем министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ФИО1, размещен 26 августа 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без указания информации о заключенном 19 августа 2015 г. дополнительном соглашении к контракту.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей, на юридических лиц – 50 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения постановлением Министерства экономики Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. заместитель министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и правомерном привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о применении положений о малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и постановления административного органа, поскольку оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не установлено. Личность, семейное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу – Прокопца < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь