Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Печеник Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №138 начальника отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от 02.07.2021 директор государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области» Екатеринбургский детский дом –интернат для умственно отсталых детей» Печеник Н.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Печеник обратилась с жалобой в суд в которой ссылается, что контрактный управляющий учреждения отвечает за проведение госзакупок, кроме того, просит применить ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Печеник и её защитник Печеник В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности Погадаев К.В. доводы, изложенные в постановление поддержал, просил жалобу не удовлетворять.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Положения ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее- Закон о контрактной системе) регламентируют, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов.

Согласно материалам дела, 29.03.2021 заказчиком -государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области» Екатеринбургский детский дом –интернат для умственно отсталых детей проведен электронный аукцион по приготовлению и поставке питания сотрудникам ГКУ « Екатеринбургский ДДИ» извещение N 0362200061121000006.

Документация об этом аукционе в электронной форме, утверждена директором учреждения Печеник.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм, заказчиком не применен типовой контракт на оказание услуг по организации питания.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения и привлечения директора учреждения Печеник к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Печеник подтверждается материалами дела: постановлением и протоколом об административным правонарушении, приказом о проведении аукциона, информацией о закупке, документацией об аукционе, распоряжением о назначении директором учреждения Печеник, а также иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Печеник административного правонарушения, предусмотренного ч.4. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что Печеник является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Печеник является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок, поскольку как директор учреждения выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Довод о наличии в штате образовательного учреждения контрактного управляющего, который несет ответственность за осуществление закупок и заключение контрактов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Печеник поскольку подписала данный договор.

Вместе с тем. имеются основания для признания совершенного Печеник административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, незначительную степень вины Печеник, совершение правонарушения впервые, выявленные в её действиях нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает возможным применить к Печеник положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По этому основанию вынесенное постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Печеник устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 138 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от 02.07.2021,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Печеник Натальи Геннадьевны отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Печеник Н.Г. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)