Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 № ... от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 № ... от 09 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что участником дорожно-транспортного происшествия он не является, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что 03 августа 2021 года примерно в 19 часов 20 минут на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., он двигался по пр. Казанский г. Набережные Челны, имеющему три полосы движения в каждом направлении, в сторону ул. Гостева. Доезжая до пересечения с ул. Сармановский тракт, он перестроился с крайней левой полосы движения на крайнюю правую, при этом, помех другим участникам дорожного движения не создавал, столкновения с другими транспортными средствами не совершал, на полосу разгона, расположенную с правой стороны, не заезжал. Заявитель также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо лишь зачитало ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не разъясняя их; должностным лицом не обеспечена возможность привлечения защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не предоставлена возможность фиксации на видео данного процесса.

Потерпевший С.Р.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. Также показал, что 03 августа 2021 года он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., примерно в 19 часов 20 минут, после выезда с ул. Сармановский тракт г. Набережные Челны, двигался прямо по полосе для разгона пр. Казанский. При движении по полосе для разгона, с левой стороны неожиданно на данную полосу выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., создав помеху для движения автомобилю под управлением С.Р.В. Во избежание столкновения, С.Р.В. вывернул руль вправо и съехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.Р. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в прямом направлении по полосе для разгона, а далее по обочине, которая также заасфальтирована и разделена от полосы для разгона только дорожной разметкой.

Потерпевший С.И.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. Также показал, что 03 августа 2021 года он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., примерно в 19 часов 20 минут на пр. Казанский г. Набережные Челны, после пересечения с ул. Сармановский тракт, остановился на обочине около полосы для разгона. В это время по полосе для разгона двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Выехавший неожиданно с левой стороны автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., подрезал автомобиль «...», который ехал прямо, и создал ему помеху для движения, в связи с чем, водитель автомобиля «...» съехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением С.И.Р. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в прямом направлении по полосе для разгона, а далее по обочине, которая также заасфальтирована и разделена от полосы для разгона только дорожной разметкой.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года примерно в 19 часов 20 минут он со своим другом Х.Р.Х. двигались по пр. Казанский г. Набережные Челны, в сторону ул. Гостева. Около пересечения с ул. Сармановский тракт он увидел, как автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который также двигался по пр. Казанский, резко начал перестраиваться с крайней левой полосы движения на крайнюю правую, после чего выехал на полосу разгона с правой стороны, где создал помеху для автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по полосе для разгона, в связи с чем, водитель автомобиля «...» съехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в прямом направлении по полосе для разгона, а далее по обочине, которая также заасфальтирована и разделена от полосы для разгона только дорожной разметкой. М.С.А. и Х.Р.Х. догнали данный автомобиль и сообщили водителю о случившемся, указав на необходимость возвращения на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Х.Р.Х., допрошенный в судебном заседании, дал показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показаниям свидетеля М.С.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 показал, что в ходе разбора материалов дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., со стороны дома 124 по пр. Казанский г. Набережные Челны, при перестроении создал помеху для движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.В., что вынудило последнего съехать на обочину, где его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.Р. ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул. В связи с вышеизложенным, постановлением № ... от 09 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от проставления подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении он отказался. Считает, что процедура привлечения лица к ответственности им не нарушена, в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 показал, что при несении службы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2021 года примерно в 19 часов 20 минут, с участием транспортных средств под управлением ФИО1, С.Р.В. и С.И.Р. По данному факту было установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на пр. Казанский г. Набережные Челны, со стороны дома 124, около пересечения с ул. Сармановский тракт, при перестроении с левой полосы движения выехал на полосу для разгона, по которой двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.В., создав тем самым помеху для движения автомобилю под управлением С.Р.В.С.Р.В. был вынужден съехать на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.Р. Было установлено, что автомобилем «...» управлял ФИО1, который скрылся с места происшествия.

Кроме того, инспектор ФИО3 пояснил, что при составлении рапорта по факту данного дорожно-транспортного происшествия им ошибочно указано на то, что автомобиль под управлением С.Р.В. двигался по крайней правой полосе, поскольку обочина на данном участке дороги также заасфальтирована и разделена от полосы для разгона только дорожной разметкой. Фактически данный автомобиль после выезда с ул. Сармановский тракт г. Набережные Челны ехал по полосе для разгона пр. Казанский г. Набережные Челны.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 дал показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показаниям инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 При этом, показал, что он составлял схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой им обозначены три полосы движения пр. Казанский г. Набережные Челны: крайняя левая, шириной 3,7 метра, средняя, шириной 3,6 метра, крайняя правая, шириной 3,7 метра, а также полоса для разгона, шириной 4 метра.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 03 августа 2021 года в 19 часов 20 минут на пр. Казанский г. Набережные Челны, со стороны дома № 124, ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении создал помеху для движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.В., который совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.Р.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от 03 августа 2021 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 13-14); схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях транспортных средств (л.д. 14-15); объяснением С.Р.В. (л.д. 15-16); объяснением С.И.Р. (л.д. 16); объяснением М.С.А. (л.д. 17); объяснением ФИО1 (л.д. 18); актом осмотра транспортного средства (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении ... от 09 августа 2021 года (л.д. 20); фотоснимками (л.д. 21-23).

Помимо этого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждены в ходе судебного заседания объяснениями С.Р.В., С.И.Р., М.С.А., Х.Р.Х., а также инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Так, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2021 года ФИО1 собственноручно указал, что ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. Однако, в ходе судебного рассмотрения данного дела инспектор ДПС ФИО2 показал, что вышеуказанные права и обязанности заявителю разъяснены. Запись ФИО1 о неразъяснении ему предусмотренных законом прав не может быть безусловным подтверждением его доводов и не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, поскольку запись ФИО1 «не разъяснены» не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела в суде показал, что инспектором ДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему озвучены. Потерпевший С.Р.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного заседания также подтвердил факт разъяснения должностным лицом ФИО1 вышеуказанных прав.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было незаконно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является необоснованным. Так, дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при этом, ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: ....

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Исходя из системного толкования перечисленных норм, следует, что должностное лицо не наделено полномочием обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя на незаконный отказ видеофиксации процесса рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 24.3 КоАП РФ видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на должностное лицо не возложена.

Довод заявителя о том, что протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся, не влияет на вину и квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам заявителя, представленное им экспертное исследование не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса, эксперту не разъяснены, материалы дела не предоставлялись.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо правильно оценило доказательства по делу и обоснованно пришло к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении создал помеху для движения автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указание в постановлении должностного лица неверной марки автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., под управлением С.И.Р., не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела, судья считает, что должностным лицом обоснованно признано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 № ... от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

Решение16.05.2022