Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 2678М от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 2678М от 06 мая 2015 года должностное лицо – директор ООО «ТД «КазТекс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании своей жалобы она указала, что не является надлежащим субъектом, поскольку никакого отношения к установке шлагбаума не имеет. Просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 121.9 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 ноября 2006 года №4-12 (далее Правила), на территории города Казани не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

В соответствии с пунктом 155.11 Правил на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Установлено, что 15 апреля 2015 года должностным лицом – директором ОАО «ТД «КазТекс» ФИО2 было допущено нарушение пп 121.9, 155.11 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 ноября 2006 года №4-12, а именно: у АДРЕС допущена самовольная установка шлагбаума.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами имеющимися в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, фототаблицей места совершения административного правонарушения, договором аренды от 21 октября 2014 г., решением единственного участника ООО «ТД Казтекс» от 10 октября 2014 г. и иными материалами дела.

Довод автора жалобы о том, что она не является надлежащим субъектом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из заключенного между ИП ФИО1 и ООО ТД «КазТекс» договора аренды от 21 октября 2014 года следует, что арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, общей площадью 608.7 кв. м., расположенном по адресу: АДРЕС. Согласно пункту 4.1 договор аренды, договор заключается на срок 11 месяцев, и подлежит автоматической пролонгации.

Кроме этого из протокола заседания Административной комиссии следует, что согласно имеющемуся соглашению между собственниками АДРЕС и ТД «КазТекс» ответственность за шлагбаум несет ТД «КазТекс».

Довод жалобы заявителя о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, не может быть принят судом.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Между тем, суд считает необходимым изменить вводную и резолютивную части постановления в части указания организационно-правового статуса Общества.

Допущенная должностным лицом административного органа описка на правильность, порядок привлечения и юридическую квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Кроме этого, суд считает, что должностным лицом административного органа при назначении наказания, не достаточно полно приняты во внимание данные о личности правонарушителя, отсутствие в материалах дела информации о привлечении лица к административной ответственности за истекший год и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего и полагает необходимым назначенное в отношении ФИО2 наказание изменить.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 2678М от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «КазТекс» ФИО2 о наложении наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 15000 рублей.

Изменить вводную и резолютивную части постановления в части указания организационно-правового статуса ООО «ТД «КазТекс», указав его как Общество с ограниченной ответственностью (ООО), вместо Открытого акционерного общества (ОАО).

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток через районный суд.

Судья Д.И. Гадыршин