Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои требования мотивируя тем, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства происшествия; квалификация действий является неверной; не представлено доказательств его вины; в протоколе и постановлении не указано, при каких обстоятельствах были нарушены ФИО1 требования Правил дорожного движения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ; постановление не мотивировано; при составлении протокола не разъяснено право на получение юридической помощи; обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , постановление поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 , представитель МКУ «УДИБ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, полагаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 , управляя автобетоносмесителем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения, повредив его, а именно повредил опору уличного освещения, светофорный объект, знак 2.4, 4.2.3 ПДД РФ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено вышеприведенное событие административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 данных при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на столб уличного освещения с обрывом проводов; схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево, съехал с проезжей части и допустил столкновение с опорой на которой был установлены знаки, светофор, устройство освещения улицы; ответом МКУ«УДИБ», согласно которому к техническим средством организации дорожного движения отнесены дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее движение.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны инспектора полка ДПС заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право на получение юридической помощи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а значит и право воспользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела верно установлены в постановлении и протоколе об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен, нарушений процедуры не установлено, административное наказание назначено предусмотренное санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сидоренко А.В.