Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: <дата> в <...> мин. работниками прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий на строительном объекте «<...>»), расположенном по адресу: <адрес>) было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин <...> ФИО1, в должности сантехника, а именно: на момент проведения проверочных мероприятий занимался установкой труб для отопления, без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года и Приказа ФМС России № 1, Минздравсоцразвития № 4, Минтранса РФ № 1, Росрыболовства № 2 от 11.01.2008 года «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральными агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранных гражданам и лица без гражданства».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда по следующим основаниям. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценку всем доводам и объяснениям, не верно применил нормы материального права. Доказательством вины является только его объяснение. Суд указывает, что он в услугах переводчика и защитника не нуждается, близких родственников граждан РФ не имеет, данное утверждение ничтожно, так как он указывал суду о невозможности привлечения защитника, из-за того, что у него забрали паспорт и передали в день рассмотрения дела, так же суд не допустил в процесс качестве свидетеля для дачи объяснений его отца- М. А.Х., гражданина РФ, у которого не было доверенности, что подтверждало отсутствие у него паспорта, чем был нарушен абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Из-за незаконного удержания паспорта сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском району был лишён возможности воспользоваться услугами защитника. Из его объяснений усматривается, что он нуждается в помощи переводчика, который ему не был предоставлен, тем самым он был лишён возможности давать объяснения на родном языке. Он находился на территории ООО «<...>» на месте работы своего отца гражданина РФ, приехал по просьбе отца, который получил травму руки и по просьбе привез медикаменты, чтобы отец продолжил работу. Он не выполнял трудовую деятельность. Сотрудники УФМС не проверили законность отправления уведомления о месте пребывания и законность выданного патента. Он был в повседневной одежде, не находился в рабочей форме. Суд упустил факт, что он заключил трудовой договор с ООО «<...>» и имеет патент. Он подписал протокол, так как его вынудили путём запугивания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён, поскольку защитник ФИО1 - Овчаров М.А. явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник Овчаров М.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что ФИО1 приехал к отцу на работу, по просьбе отца, который повредил руку, привез медикаменты. У самого ФИО1 имелся патент и был заключен трудовой договор. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность там, где его задержали сотрудники УФМС. Суд не допустил отца ФИО1 в качестве защитника и не пригласил переводчика, несмотря на устное ходатайство.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16 апреля 2015 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления Пушкинского районного суда, поскольку объяснения ФИО1, изложенные в жалобе о не осуществлении трудовой деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется – актом проверки прокуратуры Пушкинского района, рапортом инспектора ОИУ ОУФМС, справкой инспектора ОИК ОУФМС от <дата> об обращении ФИО1 по вопросу оформления патента, который на момент проверки не был получен, в связи с тем, что патент находился на изготовлении, а также справкой СПО «Мигрант-1». При составлении протокола права ФИО1 были разъяснены, в услугах переводчика и защитника он не нуждался, как и в ходе рассмотрения дела Пушкинским районным судом, что подтверждается собственноручно выполненными записями в протоколе об административном правонарушении и расписках на л.д. 59, 60, 64. ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст.24.4. КоАП РФ не заявлял. ФИО1 не представлены достоверные сведения о факте совместного проживания и ведения общего хозяйства со своим отцом, что с момента прибытия в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учёт по адресу регистрации и проживания отца. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде ФИО1 не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исключить ссылку суда на нарушение Приказа ФМС России № 1, Минздравсоцразвития № 4, Минтранса РФ № 1, Росрыболовства № 2 от 11.01.2008 года «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральными агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранных гражданам и лица без гражданства».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина