Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Медведевой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась, т.к. ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено ФИО1 по месту жительства, но ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю. Полагает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановлением ЦАФАП по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно информации ООО «Национальная почтовая служба Байкал», ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено по месту жительства ФИО1, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю в адрес ФИО1 было направлено уведомление о сроках оплаты штрафа, которое ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ООО «Национальная почтовая служба Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации об оплате ФИО1 штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, при этом доказательства того, что ФИО1 по объективным причинам не имел возможности получить копию постановления, а также уведомление о сроках оплаты штрафа, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

То обстоятельство, что административный штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым по делу, поскольку в установленный КоАП РФ срок ФИО1 штраф оплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; информацией по заказу ООО «Национальная почтовая служба Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии информации по оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Медведевой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 Н.А. Ярошева