Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу председателя ФИО10ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГФИО13 при выполнении работ по ремонту кровли жилого здания по адресу: <адрес> охранной зоне кабельной линии связи, без письменного согласия и в отсутствии представителей организации связи, допустило демонтаж воздушной фидерной линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», что вызвало прекращение связи у абонентов проводного вещания ФИО14», чем нарушило требование п. 18,23,24, подпункта «е» п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «Академика Курчатова 7» ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает на нарушение порядка привлечение к административной ответственности и недоказанность вины ТСЖ в совершении правонарушения, в частности, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайстве о привлечении в качестве защитника по устному ходатайству ФИО9 При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствует предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в копии акта. Суд при вынесении постановления опирался на акт и протокол, а также на копии выписок из диспетчерской службы, которых в момент составления протокола в деле не было, в связи с чем, заявитель не смог воспользоваться своим правом и ознакомится с ними. В протоколе и в акте ТСЖ вменяют демонтаж оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», хотя в своем ответе на запрос ПАО «Ростелеком» подтверждает, что данное имущество является общим имуществом сособственников <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиовещание прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> ни кто не работал, все люки были закрыты на замок. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю в полном объёме не были разъяснены права. Также, суд первой инстанции указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом и что в акте имеются пояснения председателя ТСЖ, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснения заявителя отсутствуют, а данные указанные в акте взяты из интернета.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, указав, что ни акт, ни предупреждение ФИО5 не вручались, прекращение радиовещания не подтверждается доказательствами имеющимися в деле, заявление в администрацию района ФИО6 не писал, а только расписался в нем не читая, обслуживанием фидерной линии ПАО «Ростелеком» фактически не занималось. Стойки для радио сетей упали еще в зимний период времени, повредив кровлю, что повлекло протечки в жилые помещения, поэтому стойки были передвинуты, кровля временно отремонтирована, а летом, когда ремонтировали кровлю, их убрали.

В судебном заседании представитель административного органа, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что сведения из диспетчерской службы о прекращении радиовещания поступили и были приобщены к материалам дела уже после ознакомления с ними председателя ТСЖ, по запросу в ПАО «Ростелеком» сделанному в ходе проверки по обращению. В извещении на составление протокола и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано разъяснение представителю его прав, предусмотренных КоАП РФ, его письменные пояснения были приобщены к делу. На основании приложенных к протоколу документов, он пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно п.2, Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

На трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:

а) устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра;

в) все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (п.4).

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи (п.17).

Согласно п.18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 23 Правил, установлено что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно п. 24 Правил, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

В силу подпункта «е» пункта 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, а именно, совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требований пункта 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО15 в результате проверки проведенной по заявкам абонентов о прекращении радиовещания, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Академика Курчатова 7», при выполнении работ по ремонту кровли жилого здания по адресу: <адрес>, в охранной зоне кабельной линии связи, без письменного согласия и в отсутствии представителей организации связи, допустило демонтаж воздушной фидерной линии связи, что вызвало прекращение связи у абонентов проводного вещания ФИО16», чем нарушило требование п. 18,23,24, подпункта «е» п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Вина ФИО18 в совершении данного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость, которых не вызывают сомнений, подробный анализ которых приведен в судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); письмом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом о нарушении правил охраны линии и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), письменными пояснения ФИО5 (л.д.8-9), заявками абонентов от 20-21.08.2019г. о прекращении работы радио (л.д. 22-23), выписка из ЕГРЮЛ (24-29), письмом от ООО «К59» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ на крыше по адресу <адрес> по договору подряда № от 15.07.2019г. (л.д.53), схемой распределительных Фидеров проводного радиовещания (л.д.89), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, фотографиями крыши <адрес> по ул. <адрес> от 22.08.2019г., произведенными и представленными в суд ФИО7, как на бумажном носителе, так и осмотренным в судебном заседании на телефоне свидетеля, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

При этом, представленные защитой в материалы дела объяснения свидетелей, не явившихся для допроса в судебное заседание, не принимаются судьей в качестве доказательств как недопустимые, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

Также судья критически относится к сведениям, изложенным в письме ООО «К59» от ДД.ММ.ГГГГ о том что к проведению ремонтных работ на крыше по адресу <адрес> по договору подряда № от 15.07.2019г. организация приступила 22.08.2019г., поскольку данные сведения не были подтверждены иными письменными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, и фотографиями крыши <адрес> по ул. <адрес> от 22.08.2019г.

В то же время, учитывая показания свидетеля ФИО7 о том, что в день выявления правонарушения, председатель ТСЖ «Академика Курчатова 7» ФИО5 отказался присутствовать при составлении акта и расписываться в нем, а также, будучи извещенным по телефону, отказался явиться 23.08.2019г. в ПАО «Ростелеком» для подписания и вручения акта о нарушении правил охраны линии и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ., судья считает необходимым исключить из постановления мирового судьи суждение о том, что акт был составлен в присутствии ФИО5

Однако, указанное обстоятельство, не принимается судом в качестве основания для отмены постановления, поскольку, наряду с актом от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался, в материалах дела имеются и иные доказательства, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал указанного документа представителем административного органа суду представлен не был, а сам ФИО6 в суд в качестве свидетеля не явился.

Доводы об отсутствии в материал дела предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену постановления, так как наличие состава правонарушения подтверждается иными, исследованными мировым судьей, и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из текста уведомления о составлении протокола и самого протокола об административном правонарушении следует, что положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены законному представителю юридического лица. Его письменные объяснения были приобщены к делу. Доказательств лишения возможности ознакомится со всеми материалами дела, в том числе, после поступления его на рассмотрение мировому судье, не представлено.

Доводы о необоснованном истребовании и исследовании судом иных доказательств, кроме тех, которые были представлены административным органом с протоколом об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ).

Данная норма направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы о нарушении предприятием, в ведении которого находится линия связи, порядка ее обслуживания и содержания, не влекут отмену постановления, так не свидетельствуют об отсутствии состав вменяемого правонарушения.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного закона, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Доказательств в подтверждение того, что демонтаж воздушной фидерной линии связи был произведен с письменного согласия и после извещении представителей предприятия, эксплуатирующего линию радиофикации, о проведении ремонтных работ с демонтажем оборудования, суду представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 13.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ТСЖ «Академика Курчатова 7» в совершении административного правонарушения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено. Законный представитель присутствовал на рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. ФИО9 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Доказательств заявления ходатайства о допуске ФИО9 в качестве защитника к участию в деле, необоснованного отказа в его удовлетворении, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для его отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя ФИО19ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко