Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> ООО Мурадова Э.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 22.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 22.11.2013 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что 07.09.2013 года в <данные изъяты>, находящегося по адресу: <Адрес>, принадлежащем ООО, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавец алкогольного отдела осуществила реализацию пива <данные изъяты> после 23-00 часов. ООО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

ООО, в лице <данные изъяты> ФИО1, обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что вывод мирового судьи о том, что 07.09.2013 года в <данные изъяты>, находящегося по адресу: <Адрес>, принадлежащем ООО, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, продавец алкогольного отдела осуществила реализацию пива <данные изъяты> после 23-00 часов, является необоснованным, так как мировой судья не предоставил законному представителю ООО время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию. Указал, что 22.11.2013 года в 10-20 часов он обратился на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми с ходатайством об отложении судебного заседания, так как ему необходимо было ознакомиться с материалами дела. Написав ходатайство, передал его секретарю, после чего ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. После того, как он изучил дело, секретарь сообщила, что передаст ходатайство судье для подписания. После чего он покинул здание суда, будучи уверенным в переносе судебного заседания, а также имея возможность поиска представителя с юридическим образованием для защиты законных интересов. 23.12.2013 года он вновь обратился на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми, где от секретаря ему стало известно, что 22.11.2013 года мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и административное дело в отношении ООО было рассмотрено 22.11.2013 года в 10-50 часов без участия его представителя. Также указал, что извещение о назначенном судебном заседании на 22.11.2013 года было им получено 20.11.2013 года после 18-00 часов, в связи с чем, возможности явиться на судебный участок для ознакомления с делом не было. Кроме того, 20.11.2013 года после 21-00 часов по семейным обстоятельствам он вынужден был выехать за пределы Пермского края. 21.11.2013 года явиться на судебный участок для ознакомления с материалами дела физически не представлялось возможным, поэтому обратился лишь в 10-20 часов 22.11.2013 года. Также считает, что протокол об административном правонарушении № от 27.09.2013 года не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку в нем не имеется подписи представителя ООО, не вписаны свидетели и понятые. Копия протокола в ООО не направлялась, ему не вручалась, о существовании данного протокола узнал 22.11.2013 года в 10-20 часов. Кроме того, доверять фактам, изложенным в рапорте инспектора ОИАЗ ОП № 6 Е., оснований не имеется, так как они не подтверждены ни свидетелями, ни понятыми. Продавец С. в своем объяснении от 08.09.2013 года также подтвердила, что в магазине спиртное после 23-00 часов не продавалось и не продается. Считает, что мировым судьей нарушена ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку он, как законный представитель ООО, был лишен права непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать интересы ООО. При рассмотрении дела не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, изложенные в постановлении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением закона, не имеется подписей привлекаемых к ответственности, отсутствуют понятые и свидетели.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что доказательств по делу не добыто, т.к. заявление анонимное, свидетелей нет. Представленным чекам доверять не следует, поскольку была замена оборудования, и произошел сбой – ошибка во времени на несколько минут, имеется техническое заключение, сведения с компьютера. Дело в отношении ООО сфабриковано. Протокол составлен в его отсутствие, не на месте, спустя 20 дней. Просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Действия ООО правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2013 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2013 года (л.д. 4); заявлением жильца дома <Адрес> (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2013 года (л.д. 9); копиями кассовых чеков, в том числе о продаже <данные изъяты> 07.09.2013 года в 23:05 часов (л.д. 10); протоколом изъятия от 08.09.2013 года (л.д. 13); рапортом инспектора ОИАЗ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Е. (л.д. 14); копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО (л.д. 17); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО (л.д. 18); копией свидетельства о постановке на учет ООО в налоговом органе (л.д. 19).

Таким образом, ООО законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Утверждение представителя заявителя о необоснованности вывода мирового судьи о том, что 07.09.2013 года в <данные изъяты>, находящегося по адресу: <Адрес>, принадлежащем ООО, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, продавец алкогольного отдела осуществила реализацию пива <данные изъяты> после 23-00 часов, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением жильца дома <Адрес>; протоколом осмотра места происшествия; копиями кассовых чеков; протоколом изъятия; рапортом инспектора ОИАЗ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Е.

Доводы законного представителя о том, что имел место сбой в ККМ, суд находит надуманными, поскольку об указанных обстоятельствах ФИО1 ни при даче объяснения, ни в апелляционной жалобе не указывал. Данные обстоятельства не указывала и в своем объяснении продавец павильона, работающая в день совершения правонарушения. Напротив указание времени осмотра места происшествия в протоколе ОМП, рапорт об обнаружении состава правонарушения с указанием времени после 23-00 часов 07.09.2013 г. согласуются с изъятыми в павильоне кассовыми чеками, где указана дата продажи – 07.09.2013 г. и время реализации алкогольной продукции – после 23-00 часов, что свидетельствует о выполнении сотрудниками полиции процессуальных действий после события правонарушения, т.е. после 23-00 часов. Сведения, представленные представителем заявителя – о неисправности ККМ и сбое во времени (техническое заключение), суд расценивает как недостоверные, опровергающиеся исследованными материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что мировым судьей нарушена ст. 25.4 КоАП РФ, так как административное дело в отношении ООО рассмотрено без участия его представителя, несмотря на то, что он обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем, он, как законный представитель ООО, был лишен права непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать интересы ООО, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица (ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года от <данные изъяты> ООО ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку участие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела обязательным не является. Законный представитель ООО ФИО1 о дате рассмотрения дела на 22.11.2013 года в 10-50 часов был извещен, мог заблаговременно воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела. Мировой судья правильно исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие возможность рассмотреть дело по существу. Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, у судьи не имелось, равно как и оснований для выяснения дополнительных обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление <данные изъяты> ООО ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, а также отметка ФИО1 о том, что с материалами дела он ознакомлен, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания, заявленные в ходатайстве об отложении судебного заседания отпали, иных заявлено не было.

Утверждение представителя заявителя о том, что он покинул здание суда, будучи уверенным в переносе судебного заседания, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку уход из здания суда является его волеизъявлением, что не лишало заявителя дождаться результата рассмотрения его ходатайства.

Его довод о том, что извещение о назначенном судебном заседании на 22.11.2013 года было им получено 20.11.2013 года после 18-00 часов, в связи с чем, возможности явиться на судебный участок для ознакомления с делом не было; 20.11.2013 года после 21-00 часов по семейным обстоятельствам он вынужден был выехать за пределы Пермского края; 21.11.2013 года явиться на судебный участок для ознакомления с материалами дела физически не представлялось возможным, поэтому обратился лишь в 10-20 часов 22.11.2013 года, не свидетельствует о нарушении его законных прав, поскольку ему было предоставлено время для ознакомления по его же ходатайству, о чем имеется его собственноручная запись в ходатайстве о том, что с материалами дела он ознакомлен (л.д. 35).

Утверждение представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № от 27.09.2013 года не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку составлен с нарушением закона, в нем не имеется подписей привлекаемых к ответственности, отсутствуют понятые и свидетели, суд находит необоснованным и голословным. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в протоколе, при сборе доказательств и составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. КоАП РФ не содержит запрета составления протокола в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке (ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ).

Ссылку представителя заявителя на то, что копия протокола в ООО не направлялась, ему не вручалась, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, согласно которому, 01.10.2013 года в адрес ООО (<Адрес>) направлена копия административного протокола (л.д. 20). То есть требования, предусмотренные КоАП РФ, должностными лицами соблюдены.

Его довод о том, что о существовании данного протокола узнал 22.11.2013 года в 10-20 часов, опровергается материалами административного дела, в частности, копией телеграммы, свидетельствующей о том, что он вызывался в ОП № 6 УМВД России по г. Перми на 27.09.2013 в 09-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также предупреждался, что в случае неявки, административный протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 15). Данная телеграмма была вручена товароведу Ш. 23.09.2013 года в 12 час. 15 мин. (л.д. 16). Кроме того, <данные изъяты> ООО ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что он (ФИО1) от подписи отказался в присутствии понятого (л.д. 4).

Ссылка представителя заявителя относительного того, что доверять фактам, изложенным в рапорте инспектора ОИАЗ ОП № 6 Е., оснований не имеется, так как они не подтверждены ни свидетелями, ни понятыми, является голословной и какими-либо объективными данными не подтверждается.

Его утверждение о том, что при рассмотрении дела не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, изложенные в постановлении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается обжалуемым постановлением, которое содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом не установлено и суду не заявлено.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Наказание ООО назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, поэтому следует считать меру наказания справедливой. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 22.11.2013 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -