Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, директор ООО «Терм-Фарм»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному прокурором <адрес> прокуратурой района проведена проверка по обращению И. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Терм-Фарм», директором которого является ФИО1, а именно: установлено, что с 07.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГИ. работала в ООО «Терм-Фарм» в должности фармацевта, однако в нарушение ст.ст. 21, 22, 61 Трудового кодекса РФ директор ООО «Терм-Фарм» ФИО1 не заключила с ней трудовой договор. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Терм-Фарм» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление государственного инспектора, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих исполнение И. трудовых обязанностей в ООО «Терм-Фарм» по должности фармацевта в материалах административного дела не представлено. Из объяснений ФИО1 следует, что И. оказывала услуги по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения сторон прекращены. Согласно ч.2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Оценку правовой природе возникших отношения вправе дать только суд, а не государственный инспектор труда, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. ФИО1 поясняла, что денежные средства передавала И. из личных средств, не принимала ее на работу на должность фармацевта, размер ежемесячной зарплаты не обсуждался, функциональные обязанности не определялись, график работы и времени отдыха И. не соблюдала. Государственным инспектором труда неверно определено время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку датой его совершения можно считать ДД.ММ.ГГГГ – три дня с даты начала трудовых отношений в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. В деле имеется пояснения И. и расходные кассовые накладные, которые не могут являться доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1, И., надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что государственным инспектором при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, не извещена потерпевшая И., при рассмотрении дела она не давала своих пояснений, что не позволило полно и правильно установить все обстоятельства дела.

Помощник прокурора <адрес>А. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда.

Разрешая дело, должностное лицо, вынесшее постановление пришел к выводу о том, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении нашла свое подтверждение.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО1

При этом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не была не извещена надлежащим образом. В ее адрес помощником прокурора Брякотиной были дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. направлены телеграммы, в деле имеется текст телеграммы, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 необходимо явиться в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в течение для не позднее 16.00 при себе иметь паспорт, телеграмма содержит также разъяснение административной ответственности в случае невыполнения законных требований прокурора (л.д.4,4б административного материала).

Вместе с тем цель извещения и необходимости явки в прокуратуру в телеграммах не указаны. Фактически телеграммы, направленные в адрес ФИО1 по месту жительства: <адрес>5, получены ею не были, орган связи сообщил в обоих случаях, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Более того, извещение о невручении второй телеграммы датировано органом связи 27.02.2016г., т.е. после вынесения указанного постановления прокурором.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указала номер своего сотового телефона. Однако, попыток известить ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством телефонограммы прокуратурой предпринято не было.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о вынесении такого постановления.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса ( ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016г. является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку по делу установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о вынесении указанного постановления, и устранение данного недостатка на стадии обжалования постановления должностного лица не возможно, постановление государственного инспектора труда от 14.03.2016г., вынесенное на основании указанного постановления прокурора, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица – директора ООО «Терм-Фарм» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова