Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. от 08 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №..., 08 ноября 2016 в 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Вазасский пер., д.4, совершил нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – двигаясь по прилегающей территории, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио регистрационный номер №... под управлением водителя Р., приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена правилами, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указав, что столкновение произошло на прилегающей территории и в данном месте не имеется выезда либо въезда на нее. Каких-либо дорожных знаков, регламентирующих проезд по прилегающей территории, либо схемы проезда на данной территории не имеется. В данной дорожной ситуации автомобиль Киа Рио двигался прямо и был справа относительно движения автомобиля Ленд Ровер. Однако в решении судьи указано, что водитель Р. двигался навстречу движению водителя ФИО1 Траектории движений автомобилей участников ДТП пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, то есть водители должны были руководствоваться п.8.9 ПДД РФ. В судебное заседание для рассмотрения жалобы не был вызван второй участник ДТП, а также свидетели и должностное лицо, вынесшее постановление, для более полного выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевший Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

ФИО1 в ходе слушания дела пояснил, что с жалобой инспектора ГИБДД знаком, однако считает решение судьи правильным. Представил фотографии, отображающие место правонарушения, пояснив, что он двигался из-за склада, поворачивая направо, а Р. следовал от автовъезда ему навстречу по левой стороне территории.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД была рассмотрена судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие потерпевшего Р. При этом сведений об извещении последнего о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без участия потерпевшего и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени слушания жалобы нарушило права Р. и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.