Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 13.01.2017 № 5-9/2017-7 ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, в нарушение ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «и» п.1 ст. 5, ст. 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представила 27.06.2016 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на государственную регистрацию ликвидационный баланс <данные изъяты> подписанный ею 12.05.2016, при этом полномочий на подписание ликвидационного баланса у неё не имелось.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу, указывая на то, что является ликвидатором общества с 12.05.2016, в связи с чем у неё имелись полномочия по подписанию ликвидационного баланса.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечив явку защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме.

Главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 полагала постановление мирового судьи по делу законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что вопрос возникновения полномочий у ФИО1, как ликвидатора <данные изъяты> налоговым органом не исследовался. Полагала, что полномочия ФИО1 возникли с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что она является ликвидатором. В декабре 2016 года ФИО1 вновь подано заявление на регистрацию ликвидации <данные изъяты> и данное заявление удовлетворено налоговым органом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 62, ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации юридического лица учредители юридического лица назначают ликвидатора, к которому переходят полномочия по управлению делами юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица.

Нормами ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Из обстоятельств дела следует, что учредителями <данные изъяты>ФИО5, ФИО6 принято решение о ликвидации юридического лица, и ликвидатором назначен ФИО7

После чего 27.05.2016 ФИО7 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска подано заявление для государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией.

Решением налогового органа от 03.06.2016 № 6460А в государственной регистрации отказано, поскольку у налогового органа имелись сведения о дисквалификации ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска № от 25.04.2016.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска № от 25.04.2016 о привлечении ФИО7 к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации вступило в законную силу 07.07.2016, что свидетельствует о том, что ФИО7, по состоянию на 27.05.2016 имел полномочия выступать в качестве ликвидатора <данные изъяты>

После отказа ФИО7 в государственной регистрации 14.06.2016 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи со снятием ФИО7 с должности ликвидатора и возложения полномочий ликвидатора на ФИО1 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2016.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по <адрес> подано заявление для государственной регистрации юридического лица ООО «ТВУ» в связи с его ликвидацией. При этом в налоговый орган представлена копия ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись ФИО1

Решением налогового органа от 04.07.2016 № 7943А в государственной регистрации отказано, поскольку, сведения о ФИО1, как о ликвидаторе внесены в ЕРГЮЛ 21.06.2016, из чего налоговым органом сделан вывод, о том, что по состоянию на 12.05.2016 ФИО1 полномочий по подписанию ликвидационного баланса <данные изъяты> не имела.

Вместе с тем, основанием возложения на ФИО1 обязанности ликвидатора послужило решение учредителей <данные изъяты> от 12.05.2016 № 6. Данное решение налоговым органом, либо иными лицами, не оспорено. Более того, налоговым органом на основании данного решения в ЕГРЮЛ 21.06.2016 внесены сведения о ФИО1 как о ликвидаторе <данные изъяты> а также, в декабре 2016 года, осуществлена процедура, связанная с ликвидацией данного юридического лица.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия ФИО1, как ликвидатора <данные изъяты> возложенные на неё решением учредителей 12.05.2016 признаны налоговым органом.

Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ликвидатора возникают с момента его назначения. Таким образом, суд находит, что полномочия ФИО1, как ликвидатора <данные изъяты> зарегистрированные в налоговом органе 21.06.2016, возникли с 12.05.2016.

Вывод мирового судьи о том, что полномочия ФИО1, в силу положений ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, является ошибочным, в связи со следующим.

Частью 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Положениями ст. 12 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с внесением изменений лишь в устав общества с ограниченной ответственностью. Сведения о смене ликвидатора общества с ограниченной ответственностью к таковым не относятся.

Следовательно, моментом приобретения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью соответствующих полномочий является момент, определённый учредителями данного общества, а не момент государственной регистрации полномочий ликвидатора.

Каких-либо иных документов, кроме решения общего собрания учредителей <данные изъяты> от 12.05.2016, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 полномочий ликвидатора <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Данное решение кем-либо не оспорено и не отменено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного суд находит, что на ФИО1 полномочия ликвидатора <данные изъяты> возложены решением общего собрания участников данного общества от 12.05.2016, следовательно, ФИО1 является ликвидатором <данные изъяты> с 12.05.2016.

Указанное свидетельствует о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как ликвидатора ООО «ТВУ», полномочий по подписанию ликвидационного баланса.

Таким образом, в действиях ФИО1 объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>