Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаевым А.Д., заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоев И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что в ходе проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий основание и предмет проверки, что может служить основанием нарушения его прав и законных интересов. Согласно требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа. С содержанием проверочного листа контролирующий орган его не знакомил, направлял на электронный адрес предприятия дополнительные вопросы, не подписанные в официальном порядке, которые отклонялись от предмета плановой проверки. Кроме того, считает недопустимым устные запросы дополнительной информации по телефону. Он строго придерживался ответов и предоставления документов, которые отражены в пункте 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованием о недопустимости получения какого - либо результата проверки с нарушением принципа законности и требований Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки не признает. Также указывает, что поскольку по данному делу отсутствуют нарушения ветеринарных правил, он не может выступать субъектом административного правонарушения. В виду того, что он впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ он считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1, защитники Волнухина Л.И., Шумихин М.А. жалобу поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку продукция, приобретенная ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по указанным в постановлении накладным, непосредственно Обществом не вывозилась, была доставлена поставщиком ООО «ТК «Агротехнология», карантинный фитосанитарный режим в месте расположения изготовителя зерна ООО «Чакиснкий хлебороб» - Ржаксинский район Тамбовской области отсутствует, в связи с чем оформлять карантинный сертификат не требовалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое после объявления перерыва в судебном заседании согласно телефонограмме она не поддержала, просила дело рассматривать в её отсутствие, пояснила, что карантин по повилике в Ржаксинском районе Тамбовской области был отменен до вынесения обжалуемого постановления.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал о привлечении к административной ответственности, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 10.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика Сусанинская».

Проверка проводилась отделом фитосанитарного надзора и качества зерна, и отделом государственного ветеринарного надзора.

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, фитосанитарного и ветеринарного законодательства РФ.

Согласно пункту 10 указанного приказа для отдела фитосанитарного надзора и качества зерна проверке подлежало в том числе соблюдение Федерального закона «О карантине растений».

В пункте 13 указанного приказа было указано, что юридическому лицу необходимо в числе прочих предоставить сопроводительные документы, подтверждающие фитосанитарное состояние, а также качество и безопасность зерна и продуктов его переработки и другой продукции, товарные накладные и сырье на продукцию.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки установлены правонарушения в области карантина растений, а именно: ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» закупило 70,04 тонны фуражной пшеницы по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «ТК «Агротехнология» <адрес> без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. В соответствии с декларацией о соответствии установлено, что изготовителем зерна является <данные изъяты>, в котором введен карантинный фитосанитарный режим и установлена карантинная фитосанитарная зона по повилике тимьяновой.

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о проверке соблюдения требований Федерального закона «О карантине растений» (в связи с нарушением которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности) для отдела фитасанитарного надзора и качестве зерна были указаны в изначальной редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные листы при проведении проверки отделом фитосанитарного надзора не использовались, поскольку Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были утверждены формы проверочных листов, на момент начала проведения проверки не вступил в законную силу.

На ФИО1, занимающего должность заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, была возложена обязанность по уведомлению о поступлении карантинного зерна.

В связи с указанными в акте проверки нарушениями, со ссылкой на ст. 21 Федерального закона «О карантине растений» (вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции) в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1, с его участием, был составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, в связи с указанными выше нарушениями. Дело было рассмотрено с участием ФИО1, который согласно письменного ходатайства просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 15,17 ст.2 Федерального закона «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними;

карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 6 ст. 19Федерального закона «О карантине растений» карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов.

Согласно ч. 8 ст. 19Федерального закона «О карантине растений»федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляет формирование и ведение базы открытых данных карантинных фитосанитарных зон в электронной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О карантине растений»в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений» служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.

Сведений в обжалуемом постановлении о том, когда и каким органом была установлена в Ржаксинском районе Тамбовской области карантинная фитосанитарная зона по повилике, не имеется.

Согласно информации размещенной на официальных сайтах Управления Россельхознадзора по Российской Федерации (карантинные фитосанитарные зоны, установленные в связи с обнаружением сельскохозяйственных карантинных объектов на территории Российской Федерации), Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (информация об установлении карантинных фитосанитарных зон и наложении карантина на территории деятельности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (Тамбовская область) на ДД.ММ.ГГГГ) в Ржаксинском районе карантинная фитосанитарная зона по повилике не установлена.

Как следует из телефонограммы представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3, на момент вынесения обжалуемого постановления, ранее установленная в Ржаксинском районе карантинная фитосанитарная зона по повилике была отменена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений ст. 21 Федерального закона «О карантине растений» заместителем генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 не допущено, поскольку продукция поступила из района, в котором карантинный фитосанитарный режим на момент вынесения обжалуемого постановления установлен не был, оформление карантинного сертификата не требовалось.

Кроме того, заслуживают внимание и довод ФИО1 о том, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» вывоз продукции в данном случае не осуществляла, поскольку согласно представленного договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «ТК «Агротехнология» (продавец) и ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (покупатель), доставку продукции - пшеницы фуражной осуществляет продавец. Из транспортной (в постановлении ошибочно указано товарной) накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» являлось только грузополучателем продукции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заместителем генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 по ст. 10.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова