Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – начальника ГУС «Тамань-Ростов» ООО «ЛЭМ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от № вынесенное в отношении должностного лица – начальника ГУС «Тамань-Ростов» ООО «ЛЭМ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, квалифицируемого как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. По мнению административного органа, ООО «ЛЭМ» допущено нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 55, 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире». При этом, согласного выводам оспариваемого постановления, данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего контроля должностного лица - начальника ГУС «Тамань-Ростов» ООО «ЛЭМ» ФИО1 Однако, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором не учтен целый ряд фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку все работы юридическим лицом выполнялись в рамках действующего законодательства и разрешительной, проектной документацией.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как при проведении проверки и сборе доказательств, административным органом был допущен ряд нарушений, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2, в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, по полученной информации с административного материала, возбужденного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина М, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, в ходе рейдового мероприятия на леном берегу реки Кубань в окрестностях <адрес> обнаружен гр. М, который производил работы по установке линии ЛЭП с нарушением природоохранного законодательства РФ, а именно: на основании рапорта о работе строительной машины (механизма) №.4, на экскаваторе гусеничном №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации машины СВ №, осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне <адрес> на левом берегу реки, в месте, не имеющем твёрдого покрытия на расстоянии 75 метров (измерение производилось рулеткой, заводской №) от уреза воды <адрес> (согласно Водному кодексу РФ и постановлению Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ширина водоохранной зоны <адрес> составляет 200 метров). Также, при рассмотрении данного дела установлено, что рапорт о работе строительной машины (механизма) №.4 выдан гр.МДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее СПБ филиал ООО «ЛЭМ») для проведения работ на объекте Участок № «Ростовская-Тамань», а сам гр. М пояснил, что работает в указанном СПБ филиале ООО «ЛЭМ» машинистом экскаватора.

Таким образом, по мнению государственного инспектора, из вышеуказанного следует, что данные работы по установке линии ЛЭП на объекте Участок № ВЛ 500кВ «Ростовская-Тамань» в окрестностях <адрес> велись с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Тем самым, по мнению старшего государственного инспектора, со стороны ООО «ЛЭМ» допущено нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 55, 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом, согласного выводам оспариваемого постановления, данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего контроля должностного лица - начальника ГУС «Тамань-Ростов» ООО «ЛЭМ» ФИО1

По данному факту административным органом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором не учтены следующие обстоятельства.

Между АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и ООО «ЛЭМ» (субподрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор) на выполнение СМР, ПСИ, поставку МТР по титулу «ВЛ 500 кВ в Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (далее -Объект).

Во исполнение условий Договора, ООО «ЛЭМ» выполняло предусмотренные в нем работы на земельном участке, расположенном на левом берегу <адрес> в районе <адрес>. Работы по Договору, в том числе предусматривающие движение и остановку техники ООО «ЛЭМ» в водоохранной зоне <адрес>, выполнялись ООО «ЛЭМ» в соответствии с проектной, рабочей, разрешительной и иной документацией, полученной № (изм. 10) (ПОС); мероприятия по охране окружающей среды №изм. 9) (ООС); заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)».

При этом, проектная документация (в состав которой входят указанные выше разделы ПОС и ООС) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ№/№ тем самым соответствие такой документации требованиям законодательства РФ, в том числе в области охраны окружающей среды, установлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная выше документация (проектная, рабочая, разрешительная и иная) не предусматривает обустройство твердого покрытия (в том числе временных дорог, площадок и т.п.) в водоохранных зонах рек и водоемов (за исключением организации переездов при пересечении дамбы противопаводковой системы <адрес>, в которых предусмотрена установка дорожных плит в целях исключения повреждения дамбы) на территории строительства Объекта.

Кроме того, осуществление деятельности по строительству Объекта согласовано в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченным органом, являющимся вышестоящим по отношению к административному органу, принявшему оспариваемое решение (заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)»), при условии выполнения соответствующих природоохранных мероприятий и соблюдения ограничений в период массового нереста рыб с 01 апреля по 31 мая.

Данные природоохранные мероприятия были выполнены в полном объеме (в том числе по выпуску молоди леща и русского осетра в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйства), что подтверждается актами выпуска рыбоводной продукции, актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ. В составе указанных мероприятий обустройство твердого покрытия в водоохранных зонах рек и водоемов не предусмотрено.

Ограничения в период массового нереста рыб с 01 апреля по 31 мая также были соблюдены, поскольку строительные работы производились ООО «ЛЭМ» в иной период.

Изложенное подтверждается также письмом генподрядчика АО «ЦИУС ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в ответ на обращение ООО «ЛЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №(и) по данному вопросу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а в оспариваемом постановлении не содержатся ссылки на конкретные листы, тома проектной и рабочей документации, разрешительную и иную документацию, предусматривающие обязанность ООО «ЛЭМ» по обустройству твердого покрытия в водоохранной зоне <адрес>, в том числе в местах, где необходимо движение и остановка техники ООО «ЛЭМ».

Между тем, указанные документы были направлены заявителем в адрес Темрюкской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства с письменными пояснениями ООО «ЛЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования (накладная службы доставки № №, распечатка «Отслеживание накладных» № №, распечатка сообщения ООО «ЛЭМ» на адрес электронной почты: temryukskayainspektsiya@mail.ru).

Таким образом, ООО «ЛЭМ», являясь субподрядчиком по Договору, заключенному с АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик), при выполнении работ по Договору (включая работы, предусматривающие движение и остановку техники в водоохранной зоне <адрес>) руководствовалось проектной и рабочей документацией, согласованной в установленном законом порядке (в том числе Федеральным агентством по рыболовству, являющимся вышестоящим органом по отношению к административному органу, принявшему оспариваемое решение), что свидетельствует о соблюдении ООО «ЛЭМ» требований законодательства РФ, в том числе в области охраны окружающей среды, а также о принятии ООО «ЛЭМ» всех зависящих от него мер по их соблюдению и выполнению природоохранных мероприятий в полном объеме.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, позволяющих установить наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – начальника ГУС «Тамань-Ростов» ООО «ЛЭМ» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко