Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Доверие» Поповой Е.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 01.06.2019г., которым ООО УК «Доверие» привлечено к административной ответственности по ч 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 01.06.2019г. ООО УК «Доверие» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Действия ООО УК «Доверие» квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе представителя ООО УК «Доверие» Поповой Е.В., поданной в Калининский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.2 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2019г., прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Акт проверки органа государственного контроля юридического лица составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, привлечь УК "Доверие" к ответственности можно было до 12 июня. Судом были нарушены процессуальные сроки, а именно требование статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Резолютивная часть не была оглашена ДД.ММ.ГГГГ как прописано в постановлении, мотивированное постановление не было направлено в трехдневный срок от даты изготовления постановления, на официальном сайте суда какая-либо информация о результатах рассмотрения дела отсутствовала, при обращении в Калининский мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с устным обращением представителя УК "Доверия" о выдачи постановления об административном правонарушении, секретарем Мельниковой А.В. и судьей Зеленковой А.В. было отказано с пояснением о загруженности судей и о невозможности изготовить мотивировочное решение в срок.

В судебном заседании представитель ООО УК «Доверие» Попова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, направленному в адрес суда, полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. (л.д.118-119)

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Доверие», являющееся ответственным за управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, производило начисления размера платы за механизированную уборку снега в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, которые выполнены с нарушением требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ, а именно размер платы за механизированную уборку снега протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден, а также в январе 2019 года начисление размера платы за содержание жилья выполнено не в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, ч.8.1 ст. 23 ФЗ № РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за ТБО и КЕМ должен быть исключен из платы за содержание жилья.

Указанные действия (бездействия) ООО УК "Доверие" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Содержание вынесенного мировым судьей постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Проверив доводы заявителя о пропуске срока привлечения ООО УК "Доверие" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной в период с 26.02.2019г. по 12.03.2019г., которая была окончена составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 12.06.2019г. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 01.06.2019г., то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено за пределами сроков привлечения ООО УК "Доверие" к административной ответственности были предметом служебной проверки, по результатам которой, согласно заключению, не подтвердились. (л.д. 121-123)

Таким образом, действия ООО УК "Доверие" квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ верно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, вынесенное в отношении ООО УК «Доверие» от 01.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Доверие» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 5 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян