Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТК» на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2020 (№), предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Себежский автомобильно-железнодорожный транспортный комплекс» (ООО «СТК»), ИНН <***> КПП 602201001 ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 182250 <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» признано виновным и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 117 747 руб. 27 коп. На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «СТК» административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения.

В жалобе в Себежский районный суд директор ООО «СТК» - ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указано, что по декларации 10209130/250619/0002673 было отгружено 5 автомашин с товаром «колья заостренные» и для вывоза следующей партии была подана ВТД 10209130/100719/0003040. Автомашина № отгружалась без участия директора фирмы, который находился в отпуске.

Документы оформляла бухгалтер фирмы, которая при распечатке счет-фактуры взяла за основу предыдущий бланк и изменила объем товара, но при этом не доглядела что в углу остался номер старой ДТ. При этом водителю была передана распечатка ВТД 10209130/100719/0003040. По каким то причинам водитель ее не передал сотруднику таможни, а тот за основу взял номер ДТ, указанный на счет-фактуре №.

После возвращения из отпуска, директором ООО «СТК» ФИО1 была подана полная декларация 10209130/240919/0004086. Таможенные декларации были поданы через сервис «ФТС Личный кабинет участника ВЭД». Для заполнения данных о фактически вывезенных товарах по ВТД 10209130/250619/0002673 через сервис «ФТС Личный кабинет участника ВЭД» был сделан запрос о фактически вывезенных товарах по этой декларации. Сведений о том, что по этой декларации был вывезен товар в автомашине №, не было. ООО «СТК» были уверены что эта машина выехала по ВТД 10209130/100719/0003040. При проверке полной декларации 10209130/240919/0004086 сотрудниками ТП Себежский ошибок найдено не было, и она была выпущена. При проверке данных в полной декларации, сотрудники ТП Себежский должны были сверить данные этой декларации со сведениями с пункта пропуска - МАПП Бурачки. Так как декларация была выпущена, значит ДД.ММ.ГГГГ на ТП «Себежский» не знали что автомашина № выехала по декларации 10209130/250619/0002673.

ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация-10209130/091019/0004309 в которой были указаны данные о товаре, вывезенном ДД.ММ.ГГГГ в автомашине №, но по требованию ТП «Себежский» эти данные были исключены.

ДД.ММ.ГГГГ ТП «Себежский» внес изменения в ДТ 10209130/240919/0004086 и добавил в эту декларацию данные о товаре, вывезенном ДД.ММ.ГГГГ в автомашине №. Таким образом, в настоящее время эта партия товара отражена в таможенной декларации.

Податель жалобы полагает, что ООО «СТК» не имело возможность знать о том, что автомашину № сотрудник МАПП Бурачки ФИО2 оформил по декларации 10209130/250619/0002673, так как данные об этом факте вывоза товара отсутствуют в базе Данных «ФТС Личный кабинет участника ВЭД». В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «СТК» - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Представитель Псковской таможни в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ОАО «СТК» без изменения.

Выслушав директора ООО «СТК», поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьями 104 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом путем предоставления декларации на товары, предоставления документов, на основании которых заполнена декларация на товары, предоставления декларируемых товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров (подп. 1 п. 2); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подп. 2 п. 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подп. 3 п. 2).

В силу пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 15 час. 38 мин. декларант ООО «СТК» в полной декларации на товары № не задекларировал, по установленной форме, вывезенный с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, составом транспортных средств с регистрационными знаками № по товаросопроводительным документам CMR№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товар: «Колья заостренные окоренные или оцилиндрованные из сосны, не распиленные вдоль, заостренные в виде четырехгранной пирамиды, для использования для сооружения ограждений и для использования в виде свай» номинальным объёмом 33,51 куб. м., фактическим объёмом 35 куб. м., весом брутто 23500 кг., весом нетто 23000 кг., стоимостью 235494 руб. 54 коп., чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «СТК» к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены обществом в ВТД № и ПВД №, и указанный товар, вывезен с таможенной территории союза без декларирования обществом по установленной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, факт не декларирования ООО «СТК» указанного выше товара (товарной партии) по ПВД № не оспаривается и следует из представленных суду материалов дела (л.д. 10-32), при этом материалов дела также следует, что данную товарную партию к ВДТ№ отнесло именно ООО «СТК», указав в правом верхнем углу счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ номер данной декларации (л.д. 97), что, по мнению суда, и явилось для ГТТИ ФИО2 основанием для включения данной товарной партии по CMR№ от ДД.ММ.ГГГГ к ВДТ№.

Разрешая дело, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением таможенного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ВДТ№, товаросопроводительными документами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности.

Причинами и условиями совершения правонарушения явилась ненадлежащая организация деятельности ООО «СТК» при осуществлении декларирования товаров на Себежском таможенном посту Псковской таможни, неисполнение своих обязанностей и прав, предоставленных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТК» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлены.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТК» к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на отсутствие или неверное указание информации в электронной базе данных «ФТС Личный кабинет участника ВЭД» не освобождает декларанта от своих обязанностей, при наличии возможности сверки документации и отправленных товарных партий.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2020 (№), предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Себежский автомобильно-железнодорожный транспортный комплекс» (ООО «СТК»), оставить без изменения, а жалобу ООО «СТК» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева