Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Ф. № 043/04/7.32.5-524/2020 от <дд.мм.гггг> должностное лицо – глава городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что факт просрочки действительно имел место по обстоятельствам от него независящим. Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств субсидий на поддержку формирования современной городской среды, предоставляемой из областного бюджета Министерством энергетики и ЖКХ Кировской области. Конкретные сроки предоставления субсидии бюджету города из областного бюджета не установлены. Властными полномочиями в отношении Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области, которые позволяли бы оказывать влияние на сроки выделения средств, он не обладает. Заявки на предоставление субсидии сотрудниками администрации города направлялись в пределах сроков оплаты. При поступлении средств из областного бюджета оплата контрактов производилась незамедлительно. При рассмотрении дела возник вопрос о дате направления заявки на выделение средств и ее соответствии дате самого документа. Однако, в связи с ограниченным объемом хранения информации на почтовом сервере, архив почты за прошлый год не сохранился. В письменной форме заявки направлялись по адресу: <адрес>. Заявки направлялись нарочно, сведений об их входящей регистрации Министерством энергетики и ЖКХ не имеется. Министерство энергетики и ЖКХ также не обладает сведениями о конкретных датах. Сомнения в дате направления заявки были истолкованы в пользу виновности должностного лица, что противоречит положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, подписанному заместителем руководителя управления Ф., жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя, также в отзыве указано, что главой городского округа города Котельнича ФИО1 не соблюдены требования законодательства о контрактной системе в части сроков оплаты выполненных работ, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, дискредитирует принцип проведения процедур закупок и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании глава городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что его вины в несвоевременной оплате не имеется, также пояснил, что факт просрочки оплаты имел место по независящим от него обстоятельствам. Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств субсидий на поддержку формирования современной городской среды, предоставляемой из областного бюджета, на условиях софинансирования, при этом 99% денежных средств поступали из областного бюджета, 1% денежных средств из городского бюджета. Данные денежные средства перечислялись в один день подрядчику по рекомендации Управления Федерального казначейства, поэтому перечисление денег из городского бюджета происходило одновременно с областной субсидией, чтобы работы по контракту были оплачены в полном объеме. Конкретные сроки предоставления субсидии бюджету города из областного бюджета не установлены. После окончания работ и подписания акта приемки работ им давались указания работнику администрации подготовить необходимые документы для получения субсидии и направить документы для первичного согласования сотруднику Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области. В случае недостатков в представленных документах, эти недостатки исправлялись, вся первоначальная переписка проводилась по электронной почте между сотрудниками администрации города и министерства, потом исправленные документы отправлялись для утверждения и перечисления денег. В контрактах предусмотрен срок для оплаты 15 рабочих дней, что установлено требованиями закона при заключении контракта с субъектами малого предпринимательства. После поступления денег из областного бюджета, они по платежному поручению незамедлительно перечислялись подрядчику. В 2019 году не была хорошо отработана процедура взаимодействия муниципальных органов власти с областными структурами, из-за этого могли быть задержки в оплате по выполненным контрактам. Вся переписка проводилась по электронной почте, из-за недостатка объема памяти у сервера, произошла перезапись данных, и сведения были удалены. При рассмотрении материалов дела было установлено, что претензий со стороны подрядчиков не было, выполненные работы были оплачены, каких-либо обращений в арбитражный суд по взысканию штрафных санкций не было. Нужно было фиксировать направление заявок в министерство, оставлять сопроводительные письма, но сделано этого не было, а электронная переписка не сохранилась. Рассмотрение протокола несколько раз откладывалось, на последнее заседание потерпевшие не явились, данных об их надлежащем уведомлении не было, были нарушены права потерпевших на участие при рассмотрении дела в антимонопольной службе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной комиссией города Котельнич Кировской области в действиях Заказчика – Администрации городского округа города Котельнич Кировской области выявлено нарушение сроков оплаты по контрактам, заключенным по результатам электронных аукционов №№ 0340200003319003701, 0340200003319005211, 0340200003319005208, 0340200003319006899, 0340200003319006898, 0340200003319006900, 0340200003319003729, 0340200003319003728, 0340200003319003702, 0340200003319004336, 0340200003319003700 (контракты № 3701 от 29.04.2019 года, № 5211 от 10.06.2019 года, № 5208 от 11.06.2019 года, № 6899 от 19.06.2019 года, №№ 6898, 6900 от 18.06.2019 года, № 3729 от 06.05.2019 года, № 3728 от 06.05.2019 года, № 3702 от 29.04.2019 года, № 4336 от 27.05.2019 года, № 3700 от 06.05.2019 года).

Согласно обжалуемому постановлению истек срок для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по контрактам, заключенным по результатам электронных аукционов №№ 0340200003319003701, 0340200003319005211, 0340200003319005208, 0340200003319006899, 0340200003319006898, 0340200003319006900, 0340200003319003702, 0340200003319003700. Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Ф. № 043/04/7.32.5-524/2020 от 17.08.2020 года прекращено производство в части нарушения сроков оплаты по указанным контрактам в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 043/04/7.32.5-524/2020 от 17.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение сроков оплаты по контрактам, заключенным по результатам электронных аукционов №№ 0340200003319003729, 0340200003319003728, 0340200003319004336 (контракты № 3729 от 06.05.2019 года, № 3728 от 06.05.2019 года, № 4336 от 27.05.2019 года).

Обстоятельства правонарушения заключаются в следующем.

<дд.мм.гггг> между Администрацией городского округа города Котельнич Кировской области и ИП С. по результатам проведения электронных аукционов № 0340200003319003729, 0340200003319003728 заключены муниципальные контракты № 3728 и № 3729 на выполнение работ по ремонту дворовой территории <адрес> на сумму 993885,00 руб. и на выполнение работ по ремонту дворовой территории <адрес> на сумму 740909,40 руб. соответственно.

Согласно п.4.4 Контракта работы оплачиваются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по контракту <№> подписан сторонами <дд.мм.гггг>, предельная дата оплаты по контракту – <дд.мм.гггг>, оплата по контракту за выполненные работы произведена только <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> между Заказчиком и ИП Г. по результатам проведения электронного аукциона <№> заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по устройству перильных ограждений аллеи у лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 330776,41 рублей.

В соответствии с п.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с требованиями ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исходя из ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, Администрацией городского округа города Котельнича Кировской области нарушены условия контрактов о сроках оплаты выполненных работ и требования ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной ситстеме.

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Решению Котельничской городской Думы от <дд.мм.гггг><№> главой городского округа города Котельнича Кировской области является ФИО1, вступивший в должность <дд.мм.гггг> на основании распоряжения главы городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№>.

Согласно п.3.14 Положения об Администрации городского округа города Котельнича Кировской области, утвержденного Решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг><№>, глава города в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации города, в пределах своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Администрации города по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации города, в пределах компетенции Администрации города заключает от ее имени договоры и соглашения, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности и т.д.

Таким образом, в действиях главы городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Факт совершения должностным лицом – главой городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 деяния, формально содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: информацией о заявках администрации городского округа города Котельнич на предоставление субсидий местному бюджету из областного бюджета на поддержку муниципальных программ формирования современной городской базы; заявками на предоставление субсидии местному бюджету из областного бюджета на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды на 2019 года от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; пояснениями по делу об административном правонарушении <№>.35.5-534/2020 от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; информацией Управления Федерального казначейства по Кировской области от <дд.мм.гггг><№>; протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; решением Котельничской городской Думы от <дд.мм.гггг><№> «Об избрании главы городского округа города Котельнича Кировской области»; распоряжением главы городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№> «О вступлении в должность главы городского округа города Котельнича Кировской области»; о предоставлении информации и пояснений от <дд.мм.гггг><№>; муниципальными контрактами №<№>, 3728, 3729, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за <дд.мм.гггг>, платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>; заявкой на кассовый расход <№> от <дд.мм.гггг>; платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>; заявкой на кассовый расход <№> от <дд.мм.гггг>; платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>; заявкой на кассовый расход <№> от <дд.мм.гггг>; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за <дд.мм.гггг>; платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>; заявкой на кассовый расход <№> от <дд.мм.гггг>; информацией аудитора контрольно-счетной комиссии города Котельнича от <дд.мм.гггг><№>; выпиской из акта проверки <№>; должностной инструкцией муниципального служащего, заведующего отделом муниципальных закупок – контрактного управляющего администрации городского округа города Котельнича Кировской области.

Факт нарушения сроков оплаты по контрактам, заключенным по результатам электронных аукционов №<№>, 0<№>, 0<№> (контракты <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>) глава городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 в судебном заседании признал.

Тот факт, что основная часть денежных средств поступала из областного бюджета не свидетельствует о том, что вина должностных лиц Администрации городского округа города Котельнича в совершенном деянии отсутствует, поскольку Администрация городского округа города Котельнича являлась одной из сторон контракта, а именно заказчиком выполняемых работ, и обязанность по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные в контракте, была возложена именно на Администрацию городского округа города Котельнича и её должностных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в УФАС по Кировской области были нарушены права потерпевших, суд считает несостоятельными, поскольку из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что оплата по контрактам была произведена в полном объеме, сведений о наличии каких-либо финансовых претензий со стороны подрядчиков в материалах дела не имеется, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, тем самым оснований для решения вопроса о признания подрядчиков потерпевшими не имелось.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой и не содержит исключений и ограничений, то есть может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, независимо от того обстоятельства является состав правонарушения формальным или материальным.

При решении вопроса о реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать условия и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и в случае нарушений закона по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в определении административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность за несоблюдение требований законодательства установлена за формальный состав административного правонарушения и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Глава городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 формально нарушил требования законодательства, поскольку выполненные работы были оплачены по заключенным контрактам с нарушением предусмотренных сроков, при этом в администрации городского округа города Котельнича не была надлежащим образом организована работа по своевременному получению субсидий из областного бюджета для оплаты выполненных контрактов, не был осуществлен надлежащий контроль за правильностью оформления документов, представляемых для получения субсидий. Однако от действий ФИО1 не наступили какие-либо существенные негативные последствия, оплата контрактов была произведена, при этом допущенные просроки являются крайне незначительными и составляют менее десяти календарных дней (контракт <№> – предельный срок оплаты <дд.мм.гггг>, оплата произведена <дд.мм.гггг>, контракт <№> – предельный срок оплаты <дд.мм.гггг>, оплата произведена <дд.мм.гггг>, контракт <№> – предельный срок оплаты <дд.мм.гггг>, оплата произведена <дд.мм.гггг>), кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что подрядчики предъявляли финансовые претензии Администрации городского округа города Котельнича в связи с несвоевременной оплатой по контрактам. Финансирование контрактов почти полностью осуществлялось за счет средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета, что подтверждается материалами дела, конкретные сроки предоставления субсидий из областного бюджета и период согласования предоставления субсидий действующим законодательством не установлены. Тем самым суд приходит к выводу, что допущенное главой городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 не создало какой-либо значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, юридических лиц, общества и государства, в связи с этим, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности допущенных нарушений и применяемых санкций со стороны государства, суд полагает необходимым постановление № 043/04/7.32.5-524/2020 от 17.08.2020 года, вынесенное заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Ф., отменить, поскольку оно вынесено без учета принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, без учета всех обстоятельств по делу, без сопоставления степени общественной опасности допущенного нарушения с размером санкции по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и поэтому суд считает возможным освободить должностное лицо главу городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 043/04/7.32.5-524/2020 от 17.08.2020 года, вынесенное заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив главе городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов