Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Ломановская Г.С, рассмотрев жалобу генерального директора АО «Рыбинский комбикормовый завод» ФИО5 на постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13.12.2019 года № генеральный директор АО «РККЗ» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление 13.12.2019 года № №.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО г. Рыбинск и РМР

Представитель общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Правовая позиция изложена в отзыве от 06.05.2020 года, приобщенном к материалам дела,

Изучив материалы дела, материалы дела о назначении административного наказания №, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из дела, при проведении внеплановой выездной проверки, по контролю за исполнением АО «Рыбинский комбикормовый завод» ранее выданного. Центральным управлением Ростехнадзор предписания от 28.08.2019 г. №, срок исполнения по которому истек 12.11.2019 г., проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления от 01.11.2019 г. № «О проведении внеплановой выездной проверки АО «РККЗ» по адресу: <адрес>, 22.11.2019 года выявлено ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Рыбинский комбикормовый завод», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов 11.11.1999 г. за номером №, III класса опасности, обнаруженные (совершенные), а именно:

начальник ЭМС ФИО не аттестован в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (область аттестации А);

члены аттестационной комиссии ФИО1., ФИО2., ФИО3 не аттестованы по специальным требованиям (область аттестации Б8.21).

Пунктом 2.2 таблицы № 2 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 28.08.2019 г. №, срок исполнения по которому истек 12.11.2019 г., АО «РККЗ» предписывалось аттестовать ответственных лиц, указанных в приказах АО № от 01.06.2017 г., начальника ЭМС ФИО1 в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (область аттестации А), членов аттестационной комиссии предприятия ФИО1., ФИО2., ФИО3 по специальным требованиям (область аттестации Б8.21). При проведении проверки по контролю исполнения предписания № установлено, что приказы АО о назначении ответственных лиц № 25-п. от 01.06.2017 г. заменены на приказ № от 05.09.2019 г., в котором начальник ЭМС ФИО1 не назначен ответственным лицом, ранее вмененные ему обязанности возложены на инженера-электрика ФИО6, в связи с этим вопрос по аттестации ФИО7 снят с контроля. По аттестации членов аттестационной комиссии предприятия ФИО1, ФИО2ФИО3 по специальным требованиям (область аттестации Б8.21) предъявлены протоколы территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, (г. Самара) от 04 сентября 2019 года: № - аттестуемый ФИО3№ - аттестуемый ФИО4., № - аттестуемый ФИО1№ -аттестуемый ФИО2

При проверке сведений, содержащихся в реестре аттестованных лиц от 04.09.2019 года, территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, установлено, что работники АО «РККЗ» ФИО3ФИО4ФИО1ФИО2 аттестацию не проходили, что подтверждается распечатками отчетов аттестации из реестра аттестованных лиц от 04.09.2019 г.

Таким образом, пункт 2.2 таблицы № 2 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 28.08.2019 г. № в части аттестации членов аттестационной комиссии предприятия ФИО1ФИО2ФИО3 по специальным требованиям (область аттестации Б8.21) не выполнен.

В своей жалобе заявитель ссылается на формирование нового состава комиссии по аттестации персонала, в который не был включен ФИО3 что исключает необходимость прохождения им аттестации. В отношении членов аттестационной комиссии ФИО1ФИО2 и ФИО3 поясняет, что на указанных лиц были представлены протоколы территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 04.09.2019 года №, заверенные членами аттестационной комиссии.

Данные сведения по итогам проверки не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.

Согласно материалам дела, в августе 2019 года по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения норм и правил промышленной безопасности и требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», в связи с чем составлен акт проверки и выдано предписание от 28.08.2019 года № со сроком устранения нарушений до 12.11.2019 года.

В период с 18.11.2019 по 22.11.2019 года Управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения предписания от 28.08.2019 года, по результатам которой установлено, что из 3-х нарушений в области промышленной безопасности одно не устранено, а именно: не исполнено требование в части аттестации начальника ЭМС ФИО3 (область аттестации А) и членов аттестационной комиссии ФИО1ФИО2 и ФИО3 (область аттестации Б8.21).

При этом в части необходимости аттестации ФИО3 суд соглашается с заявителем и признает его доводы обоснованными, поскольку указанный работник не включен в состав комиссии по аттестации персонала.

Вместе с тем, сведения о надлежащей аттестации работников акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод» (АО «РККЗ) ФИО1ФИО2 и ФИО3 (область аттестации Б8.21) не представлены.

Имеющиеся протоколы аттестацию указанных лиц не подтверждают, поскольку по информационному доступу к выписке из реестра аттестуемых Ростехнадзора, в протоколы за указанными заявителем номерами поименованы другие лица.

Пояснения Найдена В.М. о том, что данная информация была ему недоступна, в связи с чем он был уверен в подлинности протоколов, что свидетельствует об отсутствии его вины, суд не принимает, поскольку он имел возможность проверить данное обстоятельство в период с 04.09.2019 года до истечения срока исполнения предписания.

Так, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении имеется пояснение о том, что АО «РККЗ» был направлен запрос в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о прохождении работниками завода аттестации и выдаче территориальной комиссией указанных выше протоколов и изложена просьба направить аналогичный запрос Управлением Ростехндзора.

Данное ходатайство было удовлетворено в части продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В части направления запроса отказано, в связи с тем, что данный запрос был направлен до поступления ходатайства

Однако ответ на запрос, направленный АО «РККЗ», подтверждающий наличие соответствующих протоколов, в материалах дела отсутствует и к жалобе не приложен. Сведения о невозможности направить указанный запрос раньше, заявителем не представлены.

Ответ Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на запрос, направленный Управлением Ростехнадзора, подтвердил несоответствие протоколов данным, указанным заявителем, о чем было сообщено генеральному директору АО «РККЗ».

Тем самым, суд полагает, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных выше норм, а также то, что в установленный срок законное предписание надзорного органа исполнено не в полном объеме, суд полагает, что основания для привлечения генерального директора АО «РККЗ» Найдена В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у Центрального управления Ростехнадзора имелись.

Вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, имеется. Генеральный директор АО «РККЗ» ФИО5 является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности надзорным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований закона, охраняющего безопасность жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

Предписание Центрального управления Ротехнадзора от 22 ноября 2019 года № 6.2-0870пл-П/0093я-2019 вынесено уполномоченными лицами – государственными инспекторами Центрального управления Ростехнадзора, в пределах их компетенции, с соблюдением порядка вынесения, данное предписание на момент рассмотрения настоящей жалобы незаконным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО5 о незаконности обжалуемого постановления от 13 декабря 2019 года не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13.12.2019 года № по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «Рыбинский комбикормовый завод» ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.С. Ломановская