Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО42 ОГРН 1023402985066, ОКПО 08110372, ИНН 3443016862, юридический адрес: <адрес>, адрес и место нахождения: <адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО41 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 14.03.2013г. ГУП ВО «Волгоградавтотранс», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 14.03.2013года, генеральный директор ФИО38 обратился с жалобой, в которой указал, что данное постановление по его мнению вынесено необоснованно. В обоснование доводов указал, что административный штраф назначен за несвоевременную выплату заработной платы работникам ФИО36 за декабрь месяц 2012 года, которую установила Среднеахтубинская прокуратура при проверке Автоколонны «Краснослободская», являющейся структурным подразделением филиала ФИО37» «Пассажирское автотранспортное предприятие 2». ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление № 4-48213-ППР/78/9/1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) в отношении государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» за несвоевременную выплату заработной платы работникам ФИО39 за декабрь месяц 2012 г., которую установила Камышинская городская прокуратура при проверке филиала ФИО35 Автоколонны 1733 «Камышинская».

ФИО40 как работодатель, нарушил требования части второй статьи 22 и части шестой статьи 136 ТК РФ, не выплатив заработную плату за декабрь 2012 г., причитающуюся работникам, в сроки, установленные коллективным договором, что составляет состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Задержка выплаты заработной платы работникам всех филиалов произошла в результате одного действия ФИО34 в один временной период и образует единый состав административного правонарушения. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорит о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Следовательно, ФИО32 совершило только одно административное правонарушение - задержка выплаты заработной платы работникам за декабрь 2012 г.

За одно и то же правонарушение - несвоевременную выплату заработной платы своим работникам за декабрь 2012 г. на юридическое лицо - ФИО33 дважды применено наказание в виде штрафа. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ФИО31 – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес> постановление о назначении административного наказания - не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения жалобы, полагая ее незаконной и необоснованной.

Прокурор в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что не явка в суд без уважительных причин прокурора и государственного инспектора труда не препятствует рассмотрению дела, суд определил возможным провести слушание в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО30 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности автоколонны «Краснослободская» подразделение ФИО29 расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению <адрес> «О реорганизации государственных унитарных автотранспортных предприятий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 233-п и в соответствии с приказом ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № 731, ГУП «ВО ПАТП «Краснослободское» реорганизовано в форме присоединения к ГУП ВО «Волгоградавтотранс», на базе которого создано структурное подразделение - филиал автоколонна «Краснослободская», о чем произведена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № 2715.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.58 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.

Проверкой установлено, что в деятельности ФИО27 расположенного по адресу: <адрес>, допускаются нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в полном объеме работникам автоколонны «Краснослободская» за август 2012 года выплачена лишь в ноябре 2012 года, за сентябрь 2012 года - в декабре 2012 года, за октябрь и ноябрь 2012 года в январе 2013 года, за декабрь 2012 года - в феврале 2013 года.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о привлечении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. То есть за не своевременную выплату заработной платы за декабрь месяц 2012 года работникам Автоколонны «Краснослободская», являющейся структурным подразделением филиала ФИО26

Вина ФИО24» в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась в суде представителем ФИО4 и нашла свое подтверждение.

ФИО4 суду пояснил, что задержка по выплате работникам заработной платы произошла в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2012 года ФИО25» не выделялись субсидии из областного бюджета за выполнение транспортных перевозок пассажиров. В виду чего образовались долги и предприятие работало в долг. Однако с января 2013 года выплату субсидий возобновили и в настоящее время заработная плата сотрудникам выплачивается своевременно.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении постановления Государственной инспекцией труда были соблюдены указанные требования закона.

Вместе с тем, представитель ФИО4 ФИО23 не согласен с постановлением Государственной инспекции труда в части того, что наказание им назначено повторно - за совершение данного правонарушения (не своевременной выплаты заработной платы сотрудникам за декабрь 2012 года) они уже были привлечены к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ.

Однако согласиться с указанным доводом представителя ФИО4 суд не может по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО20» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В данном случае ФИО21 привлечены к ответственности за не своевременную выплату заработной платы за декабрь месяц 2012 года работникам автоколонны 1733 «ФИО22 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» оплатил штраф в размере 35 000 рублей (л.д. 11).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> постановлением ФИО18» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом, за не своевременную выплату заработной платы за декабрь месяц 2012 года работникам Автоколонны «Краснослободская», являющейся так же филиалом ФИО17».

Представитель ФИО4 суду пояснил, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» имеет в своем подчинении 10 филиалов и 26 структурных подразделений в <адрес>.

При этом, в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

То есть автоколонны 1733 «Камышинская» и «Краснослободская» являются филиалами ФИО16», то есть разными структурными подразделениями, каждое из которых действует самостоятельно и с деятельностью друг друга не связано.

Как установлено при рассмотрении дела (а так же со слов представителя лица, привлекаемого к отвественности), согласно Положения о филиале ФИО15 «Пассажирское автотранспортное предприятие 2», утвержденного приказом генерального директора ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) филиалом осуществляется оперативное управление структурным подразделением ФИО13» - автоколонна "Краснослободская".

Пунктом 1.9 Положения установлено, что непосредственное руководство деятельность филиала осуществляет его директор, которому подчиняются работники филиала и работники структурных подразделений, оперативное управление которым осуществляет филиал.

Согласно п. 4.2 Положения структурное подразделение не имеет расчетного счета. Ведение бухгалтерского и налогового учета всех оперативно-хозяйственных операций структурного подразделения осуществляется и отражается в составе бухгалтерской и налоговой отчетности Филиала. Директор филиала выступает в отношении с работниками структурного подразделения полномочным представителем ФИО12» как работодателя.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что филиал обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасные условия труда в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, деятельность разных филиалов производится обособлено друг от друга, распространяется на работников только конкретного филиала, в силу чего объект административного правонарушения в обоих случаях не тождественен и действия ФИО11» не образуют состав одного правонарушения, что исключает возможность применения положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности ФИО10» в рамках разных проверок и разных заданий, разных субъектов, при этом и в один период времени, Инспекцией труда в <адрес> установлено совершение Предприятием разных правонарушений по невыплате заработной платы сотрудникам различных подразделений. Вследствие чего, по каждому факту нарушения ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, составлены разные постановления о привлечении к административной ответственности и правомерно применены общие правила назначения наказания за каждое.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении 10 суток.

Судья: ФИО5