Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» Туркенича К.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»), юридический адрес: <адрес>

установила:

Государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО3 23 декабря 2013 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», из которого следует, что 19 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут в помещениях административно-бытового здания ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» по адресу: <адрес> повторно совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

1.Не проводится ежеквартальное, ежегодное техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с отметкой в журнале, чем нарушены требования ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ч.1 п.2 ст.6 СП 9.13130.2009 пункты 4.3.6, 4.3.7, п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390;

2.Не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта (последняя проверка 18.02.2011), чем нарушены требования п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390;

3.На объекте отсутствуют установки системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация), чем нарушены требования ч.3 ст.4, ч.1 п.2 ст.6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях ПБ», НПБ 1110-03 прил.1 п.9;

4.Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ч.3 ст.4, ч.1 п.2 ст.6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях ПБ», НПБ 104-03 табл.2 п.15;

5.Отсутствуют, сняты на 1 этаже в коридорах, на лестничных клетках предусмотренные проектной документацией двери, чем нарушены требования п.23 д Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства от 25.04.2012 № 390;

6.При эксплуатации эвакуационных путей не соблюдаются проектные условия по освещенности путей эвакуации (в нерабочем состоянии освещение на лестничных клетках), чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства от 25.04.2012 № 390;

7.На лестничной площадке на 3 этаже допускается хранение вещей, обуви, устроены стеллажи, чем нарушены требования п.23 к Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства от 25.04.2012 № 390.

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2013 года ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток, срок которого исчислен с 15 час. 00 мин. 28 декабря 2013 года до 15 час. 00 мин. 28 марта 2014 года. Для обеспечения исполнения данного административного наказания на ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

1.Запретить ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» эксплуатацию административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>;

2.Предпринять меры по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан:

-провести техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей)/п.478 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства от 25.04.2012 № 390) – далее по тексту Правила/;

-провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (последняя проверка 18.02.2011)/п.55 Правил/;

-административно-бытовое здание оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации/п.5.2, 9.2 НПБ 110-03/;

-помещения административно-бытового здания оборудовать системой оповещения и управления людей при пожаре/п.20 НПБ 104-03/;

-освещение лестничных клеток административно-бытового здания привести в рабочее состояние/п.33 Правил/;

-на лестничной площадке 3 этажа административно-бытового здания демонтировать стеллажи, не допускать хранение вещей, обуви/п.23к Правил/.

Защитник ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» Туркенич К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что юридическое лицо было извещено 27 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут о времени и месте рассмотрения дела, и вопреки п.3 ст.113 ГПК РФ срок в один день не является достаточным для подготовки к делу и явки представителя в суд; день рассмотрения дела 28 декабря 2013 года являлся нерабочим днем и назначение судебного заседания в выходной день незаконно. Помимо этого, ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» находится в стадии наблюдения с 08 мая 2013 года, однако временный арбитражный управляющий ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Законный представитель юридического лица, временный арбитражный управляющий юридического лица ФИО2, главный государственный инспектор Солнечного района по пожарному надзору ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Туркенича К.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении № 217 от 23.12.2013 (л.д.12), протоколом от 23.12.2013 о временном запрете деятельности с 15 часов 00 минут 23.12.2013 по 15 часов 00 минут 28.12.2013 (л.д.13), копией постановления № 124/125/126 от 29.08.2013 о назначении юридическому лицу административного наказания по чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ за те же нарушения требований пожарной безопасности (л.д.24,25), распоряжением отдела надзорной деятельности по Солнечному району УДН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.11.2013 № 215 (л.д.5), актом проверки от 19.12.2013 (л.д.7,8).

Оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки от 19.12.2013 в связи с отсутствием в нем подписи присутствовавшего при проведении проверки главного инженера ООО «Среднеамгунтский ЛПХ» ФИО4, на что сослался защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, не имеется, так как по пояснениям самого защитника главный инженер ФИО4 не обладает правом подписывать такие документы.

Обстоятельства совершенного правонарушения и остальные представленные административным органом доказательства защитником не оспариваются.

Квалификация действий юридического лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции.

Ссылку защитника в жалобе на нормы ГПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен факсимильным сообщением, отправленным 27 декабря 2013 года в 11:29 (л.д.74,75), что не оспаривается защитником в жалобе.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Поэтому использование факсимильной связи является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении и при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела соответствует положениям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ и не нарушает право на защиту.

Ссылка в жалобе на не извещение временного арбитражного управляющего юридического лица признается необоснованной, поскольку данных о наличии такого управляющего материалы дела, в том числе и сведения ЕГРЮЛ, не содержат, от законного представителя юридического лица также не поступили. Копия решения арбитражного суда о введении в отношении юридического лица наблюдения и утверждении временного управляющего впервые приобщена к жалобе на постановление суда первой инстанции. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление временный управляющий юридического лица извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явился.

Принимая во внимание предусмотренный ч.5 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также то обстоятельство, что срок временного запрета деятельности истекал в 15 часов 00 минут 28 декабря 2013 года, то рассмотрение дела судом первой инстанции в субботу 28 декабря 2013 года не нарушает права участников производства по делу и процессуальные требования.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.5 ст.29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, а суд первой инстанции этого не сделал, то постановление в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» изменить: засчитать в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 15 часов 00 минут 23 декабря 2013 года по 15 часов 00 минут 28 декабря 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Туркенича К.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух