Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу №а<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2014 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, так как его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не несли угрозы охраняемым общественным интересам.

Апеллянт также указывает, что законом не установлен порядок и регламент подписания усиленной электронной подписью. В единой информационной системе техническая возможность подачи заявок в электроном виде также отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель УФАС по КБР в суд не явился.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года на официальном сайте закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок «Выполнение работ по обеспечению в 2014 году инвалидов техническими средствами реабилитации (ортезами)» (закупка №), с начальной (максимальной) ценой контракта - <данные изъяты> рублей.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок установлен ст. 78 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок, заявка единственного участника закупки была допущена к участию в запросе котировок и признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по обеспечению в 2014 году инвалидов техническими средствами реабилитации (ортезами).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являлся членом единой комиссии.

В силу ч. 2 ст. 77 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в рамках отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России N10070-ЕЕ/Д28 от 06.05.2014 "О реализации положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в настоящее время единая информационная система не введена в эксплуатацию, а функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

При этом, в извещении запроса котировок был установлен порядок подачи котировочных заявок: заявка на участие в запросе котировок подается в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия конвертов.

Из протокола №5 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 05 июня 2014 года следует, что 04 июня 2014 года в ГУ – региональное отделение ФСС РФ по КБР поступила 1 котировочная заявка в форме электронного документа, рассмотренная котировочной комиссией с принятием решения о соответствии заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с тем, что указанный порядок подачи котировочной заявки в извещении, а именно в письменной форме в запечатанном конверте, в нарушение Закона о контрактной системе в сфере закупок не был соблюден, вывод суда о том, что котировочная комиссия обязана была не рассматривать заявку участника запроса котировок, поданную в форме электронного документа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, при этом указав, что наказуемыми признаются деяния, содержащие состав данного административного правонарушения вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного ФИО1 малозначительным, вследствие чего постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 от 21 августа 2014г., а также решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - прекращению, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2014 года, а также постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников

Копия верна: судья М.А. Канунников