Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., при секретаре Карпунец О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2, на постановление, которым ФИО2, как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

установил:

Директор ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2 был подвергнут административному наказанию за то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания <№> от <дата> года указано, что в период с <дата> по <дата> года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> г. <№> «<данные изъяты>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора <№> от <дата> года. С целью получения тепловой энергии в виде горячей воды, используемой для отопления производственных и бытовых помещений, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» по адресу: <адрес> осуществляет эксплуатацию зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта (ОПО) - Сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№>, класс опасности III, на котором в сетях газопотребления и газоиспользующем оборудовании используется воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а именно природный газ метан. В соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект, представленными при регистрации ОПО, с состав ОПО входит следующее оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности (использование воспламеняющихся веществ) обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: наружный подземный стальной газопровод среднего давления общей протяженностью <данные изъяты> п. м.; внутренний стальной газопровод низкого давления общей протяженностью 33,5 п. м.; газорегуляторный пункт <данные изъяты> зав. <№>; газоиспользующее оборудование водогрейных котлов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, зав. <№>, <№> <№>, <№>, <№> <№> <№>, <№>, <№>, <№>. На основании требований статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» эксплуатируемый Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» по адресу: <адрес> опасный производственный объект в установленном порядке перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство <данные изъяты> от <дата>) с присвоением ему III класса опасности. Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» в установленном порядке предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов <№> (С) от <дата>., со сроком действия с <дата>. по <дата> и местом осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>. В соответствии с Приложением к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N492), использование воспламеняющихся веществ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности входит в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, подлежащих лицензированию в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». На основании части 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. В ходе проведения указанного мероприятия по контролю установлено, что должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» ФИО2,, находясь на рабочем месте и осуществляя руководство эксплуатацией опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№>, класс опасности III, нарушил условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не обеспечил наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения, применяемого на объекте Сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№>, а именно наружного подземного газопровода протяженностью <данные изъяты> п.м. (Документы подтверждающие наличие на праве собственности или, ином законном основании указанного газопровода отсутствуют). Нарушены: «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492 - пункт 5 «а».

2. Осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не в соответствии с требованиям статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», так как в нарушении требований установленных Правительством РФ не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности. (Документы по результатам проверок за <дата> год и за истекший период <дата> года отсутствуют). Нарушены: «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N492 - пункт 5 «и»; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013) - пункт 11 «в».

3. Осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не в соответствии с требованиям статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», так как в нарушении требований установленных Правительством РФ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представил в установленный срок (к <дата> соответствующего календарного года) в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. (Сведения не представлены до настоящего времени). Нарушены: Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N492 - пункт 5 «и»; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013) - пункт 14.1.

4. Не обеспечил наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», разработанного в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для объектов III класса опасности, предусмотренных
пунктами 1, приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласованный с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор. Нарушены: «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N492 - пункт 5 «п»; «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утверждено Правительством РФ от 26,08. 2013 № 730 - пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10.

5. Не обеспечил наличие предусмотренного статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием либо собственного, создаваемого в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования. Нарушены: «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492 - пункт 5 «р».

6. В нарушение требований промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в организации не обеспечил наличие утвержденного руководителем, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ. Нарушены: «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 - пункт 5 «у»; «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Ростехнадзором 19.08.2011 №480, зарегистрированного Минюстом 08.12.2011, per. № 22520 - пункт 32.

7. Не обеспечил наличие (оформление) документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в соответствии законодательством о градостроительной деятельности опасного, производственного объекта Сеть газопотребления
ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№> или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный газопровод, на <данные изъяты>, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание в котором размешены водогрейные котлы и на строение, в котором размещен ГРП. Нарушены: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - ч. 4 ст. 8; «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 - пункт 5 «ф».

Таким образом, действие (бездействие) должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» ФИО2 выразившееся в нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО3 указал, что считает постановление необоснованным, просит отменить постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за малозначительностью по следующим основаниям. Во-первых, заявителю ставится в вину не обеспечение наличия на праве собственности или ином законном праве по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения, применяемого на объекте Сеть газопотребления ООО «Волмет» (отсутствие у Общества документов о праве собственности или документов об ином законном праве на наружный подземный газопровод), то есть нарушение п.«а» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492. Согласно пункту «а» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах. Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель требует, чтобы у заявителя имелись права на земельный участок, на котором размещена котельная, газораспределительный пункт и проложен подземный газопровод среднего давления, здание в котором размещена котельная и по которому проложен воздушный газопровод низкого давления, а также на водонагревательные котлы и иное оборудование котельной. Инспектору были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха <№> (в котором расположена газовая котельная), и договор аренды земельного участка (на котором расположен газораспределительный пункт <данные изъяты> и подземный газопровод), а также инспектору были представлены бухгалтерские документы, из которых следует, что газовые котлы, наружный воздушный газопровод и подземный газопровод находятся на балансе общества. Данные документы инспектора не удовлетворили, и он потребовал представление свидетельства о государственной регистрации права на подземный газопровод, посчитав его недвижимым имуществом. Согласно определению, содержащемуся в ст.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В постановлении и протоколе инспектор характеризует подземный газопровод как сооружение, что с нашей точки зрения является подменой понятий, ведь в п. «а» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 говорится именно о технических устройствах. Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» даёт следующее определение сооружения: «Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов». В ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» даётся следующее определение сооружения: «Сооружение - строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов». Таким образом, из приведённых определений следует, что сооружение это капитальный строительный объект, такой как, например, туннель. Понятно, что трубопровод, питающий несколько бытовых газовых котлов, и например, туннель вещи разные, следовательно, отсутствует тождественность понятий: - «техническое устройство» и «сооружение». В настоящее время к недвижимому имуществу Указом Президента РФ отнесены находящиеся на территории Российской Федерации магистральные газопроводы (трубопроводы) принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» и его дочерним организациям. Это связано с необходимостью создания значительной охранной зоны с особым режимом большой протяжённости, что в свою очередь связано с необходимостью отвода земельных участков и установлением (изменением) разрешённого вида использования данных земельных участков. Что касается газопроводов (трубопроводов) среднего и низкого давления, то в отличие от магистральных газопроводов данные трубопроводы не отнесены к недвижимым вещам, это выражается в том, что правовой режим данных трубопроводов отличается от правового положения недвижимых вещей, и, следовательно, для эксплуатации трубопровода (осуществление ремонтных работ и пр.), расположенного на чужом земельном участке, достаточно установления сервитута, что не связано с изменением назначения земельного участка. Так, согласно п.2 ст.69 Земельного кодекса РФ право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком (частный сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации необходимых линий электропередачи, связи, обеспечения водоснабжения, водоотвода, теплоснабжения, мелиорации и других нужд частного собственника или землепользователя, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний или иной участок. Кроме того, для признания объекта недвижимым имуществом важную роль имеет возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку наземные трубопроводы инспектор однозначно относит к движимым вещам, то подземный трубопровод можно также извлечь из земли и переместить, как и воздушный, а затем смонтировать на новом месте. Разница будет только в затратах, что нормативным актом во внимание не принимается и на квалификацию объекта не влияет. В отношении трубопровода малого диаметра перемещение вполне возможно. Согласно п.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, следовательно, обязанность доказать, что перемещение невозможно, лежит на инспекторе. С нашей точки зрения, это доказано не было. В данном случае, наличествует спор об юридическом статусе объекта, а в силу п.4 ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку документы о нахождении на балансе ООО «Волмет» газопровода (а, следовательно, и праве собственности на него) инспектору были представлены, данное нарушение обществу вменено излишне. Во-вторых, заявителю ставится в вину отсутствие документов по результатам проверок за <данные изъяты> г. Согласно п. «и» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно п. «в» ст. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» работник ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. При этом, закон не регламентировал время проведения проверок, не устанавливал сроков предоставления отчётности и не устанавливал сроков хранения материалов проверок. В Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 04.03.2013 г. были внесены изменения, которыми был установлен срок подачи сведений о проведении мероприятий производственного контроля в органы Ростехнадзора. Данные изменения вступили в силу с 1 июля 2013 г. Поскольку мероприятия по производственному контролю в <данные изъяты> году проводились в период работы котельной, сезон работы который закончился до начала введения в действие изменений в закон (<дата>.), журнал мероприятий за <дата> г. не сохранился, и информацию о проводимых мероприятиях пришлось восстанавливать. План мероприятий производственного контроля на <дата> год предусматривает начало проведений мероприятий с <дата> ввиду начала отопительного сезона с <дата> г. Проверка, запланированная на период с <дата> по <дата> г,. была перенесена на более поздний срок в связи со сменой ответственного лица (увольнения мастера ФИО4 и назначение нового работника, которому необходимо было пройти обучение и получить право на проведение такого рода проверок). План проведения мероприятий производственного контроля на <дата> г. был предоставлен инспектору <дата> г. Таким образом, отчёт о проведённых мероприятиях за <дата> можно будет предоставить только после окончания отопительного сезона в <дата>, следовательно, нарушение обществу вменено излишне. В-третьих, в вину заявителю вменяется, не представлены сведения об организации производственного контроля. План производственного контроля инспектору был представлен во время проведения проверки, но инспектором не был принят из-за имевшихся недочётов. Непредоставление сведений и предоставление сведений, которые имели, с точки зрения инспектора недочёты, вещи разные. На момент административного рассмотрения недостатки были устранены, и инспектору был предоставлен уточнённый план, о чём имеется запись на стр.6 абз.4 Постановления об административном правонарушении. В-четвёртых, в вину заявителю вменяется, отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Согласно п. «п» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно «Положению по разработке планов мероприятий по локализации последствий аварий на опасных производственных объектах» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах. Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». План мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте имеется (приложен к акту законченного строительством объекта) и был представлен инспектору, но не принят им по соображениям неполноты. Уточнённый план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте представлен инспектору <дата> г. В-пятых, заявителю вменяется в вину отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой. Согласно пункту «р» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата. ООО «ВОЛМЕТ» обращалось в органы Министерства по ликвидации чрезвычайных ситуаций дислоцированные в г.Вышнем Волочке с предложением заключить требуемый договор, но получило отказ. Иных спасательных формирований в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе не имеется. В соответствии с п. 3.1. «Методических рекомендаций по проведению проверки и определению возможностей аварийно-спасательных формирований при аттестации на право ведения газоспасательных работ для химически опасных объектов» аварийно-спасательные формирования должны располагаться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность прибытия к любому обслуживаемому газовзрывопожароопасному объекту за время, не превышающее <данные изъяты> минуты в дневное время и <данные изъяты> минут в ночное время суток (22.00 - 6.00 ч) с момента поступления дежурному формирования сигнала об аварии. Согласно п.1 ст.76 Федерального Закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать <данные изъяты> минут, а в сельских поселениях - <данные изъяты> минут. Таким образом, ввиду того, что в зоне доступа к опасному производственному объекту отсутствуют какие-либо специализированные профессиональные аварийно-спасательные подразделения, и учитывая отсутствие необходимого количества сотрудников в штате заявителя позволявших бы образовать нештатное аварийно-спасательное формирование, заключение требуемого договора невозможно. Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку в зоне доступа (эффективного реагирования на чрезвычайную ситуацию) нет специализированных спасательных формирований, имеющих аттестацию на проведение требуемого набора действий, то ООО «ВОЛМЕТ» лишено возможности исполнить требования Федерального Закона. В-шестых, в виду заявителю вменяется, отсутствие утверждённого руководителем, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. Согласно п. «у» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу -требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта». Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и в случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. Ростехнадзором 19.08.2011 № 480 установлены действия по созданию комиссии и ход расследования причин аварий и инцидентов в поднадзорных Ростехнадзору организациях. Данный документ, разработанный на основе «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и в случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» разработан и имеется в наличии. Отсутствие получения согласования может быть отнесено на счёт нарушение органами Технадзора Административного регламента в части сроков согласования. В-седьмых, в вину заявителю вменяется отсутствие документов, подтверждающих ввод опасного промышленного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Действительно согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ). При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у неё договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ). Данное положение законодательство введено в действие с 01.01.2007г. Согласно Административному регламенту по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации пожаровзрывоопасных производственных объектов утверждённому Приказом <№> от <дата> г. ответственные исполнители принимают все необходимые меры, направленные на соблюдение установленных сроков исполнения государственной функции. Заявление и прилагаемые к нему документы с сопроводительным письмом передаются Уполномоченным подразделением Головному (Ответственному) исполнителю с записью (фиксацией) в журнале приема-передачи заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку <дата> г. ООО «Волмет» выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов <№>(C), следовательно, при лицензировании данный документ в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлялся и имеется в распоряжении данной службы. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе». Кроме того, согласно п.5 письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> г. <№> объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с Приложением 8* СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию или сооружению. Таким образом, имеющееся заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект перевооружения газоснабжения цеха <№> и наличие акта приёмки законченного строительством объекта с подписью представителя Технадзора достаточны для эксплуатации котельной. В противном случае лицензия на эксплуатацию опасного промышленного объекта, не была бы выдана, следовательно, данное нарушение обществу вменено излишне. Согласно представленных инспектору документов п.1, п.2, п.7 списка нарушений содержащихся в протоколе и постановлении обществу вменены излишне. Нарушения, указанные в п.3, п.4, п.6 - устранены. Полагает, что ввиду того, что имеющимися малозначительными нарушениями не причинено ущерба охраняемым законом интересам, дело подлежит прекращению.

Согласно отзыву Центрального управления Ростехнадзора, считают жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов <№> ООО «ВОЛМЕТ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ». Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с <дата> по <дата> года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя <№> от <дата> года проведена плановая выездная проверка ООО «ВОЛМЕТ» с целью лицензионного контроля согласно Плану проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на <дата> год, обобщенному и размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2, действующего на основании Устава ООО «ВОЛМЕТ». При проведении проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, а именно деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» рег.<№>, расположенного по адресу: <адрес> что зафиксировано и подтверждается актом проверки <№> от <дата>, который подписан директором Общества без замечаний. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, на который Общество в ходе рассмотрения дела предоставило письменное возражение от <дата> года. Предоставленные возражения с приложенными документами рассмотрены и приобщены к делу. По результатам рассмотрения дела <дата> директор ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного наказания <№> от <дата> года, назначен штраф в размере 20 000 рублей. Заявитель подтверждает факт выявленных нарушений в п. 3, п.4, п.6 Постановления, но вместе с тем, полагает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности, ссылаясь на частичное устранение нарушений. Считаем данный довод не состоятельным, поскольку нарушения лицензионных требований выявлены и зафиксированы в акте проверки, следовательно, событие правонарушение имеется. Возражений на акт в соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не поступало, что подтверждает факт нарушений. По нарушениям, указанным в постановлении которые заявитель считает вменены излишне. В п. 1 Постановления заявителю вменяется нарушение об отсутствии в наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения, применяемого на объекте сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», а именно наружного подземного газопровода протяженностью <данные изъяты> п.м., чем нарушены п.5 подпункта «а» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ <№> от <дата> года. Заявитель считает вменяемое нарушение излишне, так как инспектору были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права на здание цеха №1, в котором расположена котельная, и договор аренды земельного участка, на котором расположен газораспределительный пункт <данные изъяты>), а также инспектору были предоставлены бухгалтерские документы, из которых следует, что подземный газопровод находится на балансе Общества. Далее заявитель приводит доводы, что подземный газопровод не является недвижимым имуществом. Должны не согласиться с доводами заявителя, поскольку считаем нарушение, выразившееся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, применяемого на объекте наружного подземного газопровода вменено обоснованно, так как используемый на эксплуатируемом опасном производственном объекте подземный газопровод (стальной, протяженностью <данные изъяты> м.п.) прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно газопровод на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, право собственности на которое в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. На основании статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Утверждение заявителя что подземный газопровод можно извлечь из земли, как и воздушный (по всей видимости заявитель имел ввиду газопровод надземный), а затем смонтировать на новом месте не состоятельны, так как если надземный газопровод за счет компенсаторов можно переместить на некоторое расстояние без его разборки и даже отключения от распределительного газопровода, то изготовленный из стальных труб газопровод, применяемый на опасном производственном объекте ООО «ВОЛМЕТ» невозможно переместить без его извлечения из земли, разборки и отключения от распределительного газопровода. При извлечении стального газопровода из земли произойдет разрушение песчаной постели, на которую уложен газопровод при строительстве и которая фактически является фундаментом газопровода. В соответствии с пунктом 3.1.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9, зарегистрированы Минюстом 4 апреля 2003 г., регистрационный N 4376) засыпка траншеи после укладки стального газопровода должна производиться на подготовленную, при необходимости с предварительной присыпкой песком, постель, с последующей присыпкой песком и уплотнением грунта с коэффициентом уплотнения в соответствии с проектом производства работ. Если следовать логики заявителя, то при наличии современных технических средств и финансовых ресурсов любое здание (то что здание является объектом недвижимости сомнений не возникает) можно разобрать и построить на новом месте. Из п.2 Постановления следует, что осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности не соответствует требованиям ст. 11№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как в нарушение требований установленных Правительством РФ не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены п. 5 «и» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013года; п. 11 «в»«Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства № 263-ФЗ от 10.03.1999 года ( в новой редакции от 21.06.2013). Заявитель считает излишним вменяемое нарушение, поскольку мероприятия по производственному контролю в 2013 году проводились в период работы котельной (сезон которой закончился до начала проверки), журнал мероприятий не сохранился, и информацию о проводимых мероприятиях пришлось восстанавливать. К возражению также приложен план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год (утвержден 11.01.2014 года). Не согласны с доводами заявителя поскольку нарушение, выразившееся в не проведении комплексных и целевых проверок, вменено обоснованно, так как в соответствии с пунктом 11 «в» «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственный за осуществление производственного контроля обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. В соответствии с планами работы по осуществлению производственного контроля на <дата> и <дата> годы (утверждены директором соответственно <дата> и <дата>) предусмотрены проведение комплексных и целевых проверок с оформлением результатов актами. В представленных планах работы имеется отметка о проведении запланированных проверок, однако какие -либо документы о проведении проверки отсутствуют. В п. 3 Постановление заявителю вменяется нарушение в осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не соответствует требованиям ст. 11 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как в нарушении требований установленных Правительством РФ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представлены в установленный срок (к 1 апреля соответствующего календарного года) в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, чем нарушены п.5 «и» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 года; п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства № 263-ФЗ от 10.03.1999 года ( в новой редакции от 21.06.2013). Заявитель считает, что нарушение излишним в связи с тем, что План производственного контроля представлен инспектору, но не был принят инспектором из-за имевшихся недочётов и в настоящее время уточненный план производственного контроля представлен инспектору. Считаем, нарушение выразившее в непредставлении сведений об организации производственного контроля вменено заявителю обоснованно, так как в соответствии с п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции от 21.06.2013) сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до <дата>, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Пунктом 15 указанных выше правил определено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата постыдней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. При этом, пунктом 16 указанных выше правил определено, что требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В целях реализации данного требования приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлена форма представления сведений. Общество представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля после окончания проверки (вх. № <№> от <дата>). В п.4 Постановления заявителю вменяется нарушение об отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ», разработанный в соответствии со ст. 10 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в порядке, установленном Правительством РФ для объектов III класса опасности, согласованный с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор, чем нарушены п. 5 «п» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 года; п.2,3,4,5,6,8,9,10 № 730 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Правительством РФ от 26.08.2013 года. Заявитель считает, что вменяемое нарушение излишним, поскольку план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте имеется и предоставлен инспектору, но не был принят по причине имеющихся недочётов. Считаем, нарушение выразившее в отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий вменено заявителю обоснованно, так как представленный при проверке план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и приложенный к возражению при рассмотрении дела план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (утвержден 02.06.2014) по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным пунктом 10 «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (утверждено Правительством РФ от 26,08. 2013 № 730), а именно планом мероприятий не предусмотрено: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств;состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Кроме того, план мероприятий представленный при проверке и переработанный план мероприятий (утв. <дата>) предоставлен при рассмотрении дела, в нарушении пункта 10 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор. В п.5 Постановления заявителю вменяется нарушение об отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием либо собственного, создаваемого в установленном законодательством РФ порядке профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования, чем нарушены п.5 «р» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 года. Заявитель считает выполнение нарушения невозможным, поскольку в зоне доступа нет специализированных спасательных формирований, имеющих аттестацию на проведение требуемого набора действий, то Общество лишено возможности исполнить требование Федерального Закона. Считаем доводы заявителя не обоснованными, поскольку ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 «р» № 492 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 установлена данная норма для всех организаций, эксплуатирующих ОПО. Ссылка на отсутствие у заявителя возможности исполнить требования Федерального Закона в связи с отсутствием в зоне доступа (эффективного реагирования на чрезвычайную ситуацию) специализированных спасательных формирований, имеющих аттестацию на проведение требуемого набора действий, не состоятельна, так как на территории Тверской области и города Вышнего Волочка осуществляют свою деятельность несколько аварийно-спасательных формирований, сведения о которых имеются в свободном доступе в сети «Интернет». В п. 6 Постановления вменяется нарушение, связанное с отсутствием утвержденного руководителем, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте Общества. Заявитель считает, что данный документ разработан на основе «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и в случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» разработан и имеется в наличии. Отсутствие получение согласования может быть отнесено на счет нарушения органами Техназора Административного регламента в части сроков согласования. Считаем, нарушение связанное с отсутствием утверждённого руководителем, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте вменено обоснованно, так как Положение о порядке расследования причин инцидентов было направлено на согласование в Центральное управление Ростехнадзора после окончания проверки (вх. <№> от <дата>). На момент рассмотрения дела (<дата>) данный документ согласован не был, так как поступающие обращения рассматриваются в очередности согласно поступлению, при этом сроки его рассмотрения не нарушены, так как в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из п.7 Постановления следует, что заявителю также вменяется нарушение об отсутствии документов подтверждающих ввод в эксплуатацию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности опасного производственного объекта или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный газопровод, на ГРПШ, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание, в котором размещены водогрейные котлы и на строение, в котором размещается <данные изъяты>. Заявитель считает излишним в связи с тем, что <дата> года ООО «ВОЛМЕТ» выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов <№> (С), следовательно, при лицензировании данный документ в Федеральную службу предоставлялся и имеется в распоряжении данной службы. Считаем, что необходимость наличия документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию в соответствии законодательством о градостроительной деятельности опасного производственного объекта или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности заявителем не оспаривается. При этом ссылка заявителя на то, что <дата> г. ООО «ВОЛМЕТ» была предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов <№>(C) и следовательно, при лицензировании данный документ в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлялся и имеется в распоряжении данной службы не состоятельна. В лицензионных материалах, имеющихся в Центральном управлении Ростехнадзора отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта. Согласно описи, в перечне представленных на получение лицензии документов, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение газоснабжение механического цеха № 1 и № 5 ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№> от <дата>. Заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, зданий и сооружения на опасном производственном объекте в лицензионном деле не имеется. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь руководителем предприятия, ФИО2, обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что повлекло нарушения при осуществлении производственного контроля на предприятии. Неисполнение директором обязанности по осуществлению производственного контроля и не обеспечение своевременного исполнения требований законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя, а также о ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий прагонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, заявителем не представлены. Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении <№> от <дата> года посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Считаем, что заявитель имел возможность соблюдать установленные требования. Доказательств обратного в процессе административного производства не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности по факту выявленных нарушений. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Считаем привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, штрафная санкция применена в минимальном размере. Просили постановление <№> от <дата> года оставить в силе, заявление директора ОАО «ВОЛМЕТ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в связи с внесенными в Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должна быть исключена из государственного реестра опасных промышленных объектов. В Арбитражный суд Тверской области ООО «ВОЛМЕТ» подано исковое заявление о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении объекта из государственного реестра опасных производств, которое принято к производству. В связи с тем, что объект система газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» должна быть исключена из реестра из государственного реестра опасных промышленных объектов, проверка в отношении ООО «ВОЛМЕТ» проведена незаконно.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает независимо от возникших последствий.

Как указывалось выше принятие мер к устранению выявленных нарушений, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении <№> от <дата> года посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что подземный газопровод не относится к объектам недвижимого имущества, нарушение, указанное в п.1 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне суд считает несостоятельным, так как используемый на эксплуатируемом опасном производственном объекте подземный газопровод прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможною. Подземный газопровод на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, право собственности на которое в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Представленные ООО «ВОЛМЕТ» бухгалтерские документы не являются документами, подтверждающими право собственности общества на подземный газопровод.

Довод жалобы о том, что мероприятия по производственному контролю в <дата> году проводились в период работы котельной (сезон которой закончился до начала проверки), журнал мероприятий не сохранился, и информацию о проводимых мероприятиях пришлось восстанавливать, нарушение, указанное в п.2 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции от 21.06.2013) сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. ООО «ВОЛМЕТ» представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля после окончания проверки.

Довод жалобы о том, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте имеется и предоставлен инспектору, но не был принят по причине имеющихся недочётов, нарушение, указанное в п.4 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне, суд считает несостоятельным. Нарушение, выразившее в отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий вменено заявителю обоснованно, так как представленный при проверке план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и приложенный к возражению при рассмотрении дела план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (утвержден <дата>) по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным пунктом 10 «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (утверждено Правительством РФ от <дата> <№>), а именно планом мероприятий не предусмотрено: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Довод жалобы о том, что выполнение закона о наличии договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, невозможным, поскольку в зоне доступа нет специализированных спасательных формирований, имеющих аттестацию на проведение требуемого набора действий, нарушение, указанное в п.4 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне суд считает несостоятельным. ООО «ВОЛМЕТ» не представило доказательства отсутствия в зоне доступа специализированных спасательных формирований, имеющих аттестацию на проведение требуемого набора действий, доказательства невозможности заключить договор или сформировать собственную аварийно-спасательную службу..

Довод жалобы о том, что, отсутствие, утвержденного руководителем, согласованного с территориальным органом Ростехнадзора документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте не доказано, документ разработан и имеется в наличии, отсутствие получения согласования может быть отнесено на счет нарушения территориальным органом Ростехнадзора регламента в части сроков согласования, нарушение, указанное в п.6 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне суд считает несостоятельным. Положение о порядке расследования причин инцидентов было направлено на согласование в Центральное управление Ростехнадзора после окончания проверки.

Довод жалобы о том, что, <дата> года ООО «ВОЛМЕТ» выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов <№> (С), следовательно, при лицензировании данный документ в Федеральную службу предоставлялся и имеется в распоряжении данной службы, нарушение, указанное в п.7 Постановления о назначении административного наказания <№> от <дата> года вменено излишне суд считает несостоятельным. В Центральном управлении Ростехнадзора отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта. В перечне представленных на получение лицензии документов, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «Техническое перевооружение газоснабжение механического цеха <№> и <№> ООО «ВОЛМЕТ», peг. <№> от <дата>. Заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, зданий и сооружения на опасном производственном объекте в лицензионном деле не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указал на то, что в связи с внесенными в Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должна быть исключена из государственного реестра опасных промышленных объектов. В связи с тем, что объект система газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» должна быть исключена из реестра из государственного реестра опасных промышленных объектов, проверка в отношении ООО «ВОЛМЕТ» проведена незаконно. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что поскольку на момент проведения проверки объект сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» не была исключена из реестра из государственного реестра опасных промышленных объектов, проверка в отношении ООО «ВОЛМЕТ» проведена в соответствии с требованиями закона.

Вина директора ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. <№> от <дата> года в отношении директора ООО «ВОЛМЕТ» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.

Судья: Р.Ю.Некрасов