Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> собственник транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, и привлечен по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежа Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес>.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловалось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление и решение поступила в Левобережный районный суд <адрес>.

Согласно жалобы ФИО1 копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная жалоба ФИО1 была в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не пропустил срок для обжалования указанного постановления и решения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение его жалобы, поскольку судом не обеспечена возможность ознакомления его с документами.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ФИО1, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы не сообщил, в связи с чем, суд оставляет его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.М.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем ФИО1 не оспаривается факт управления им автомобилем марки Форд Фокус, №, в момент фиксации данного административного правонарушения. Согласно п.2.1 «Основные функции» раздела 2 Руководства по эксплуатации комплекс «КРИС-П» осуществляет автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенного в кадре. Данные специального технического средства, а именно фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», размещен на оборотной стороне постановления и является его неотъемлемой частью. Соответствующий материал был направлен в адрес собственника указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой сведений о движении корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России». Какие-либо обзорные снимки специальное техническое средство «КРИС-П» не производит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено определение о назначении рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить доказательства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, уважительных причин для отложения не сообщил. На участке дороги: <адрес>, <адрес> «Дон», в силу п.10.3 ПДД РФ установлен скоростной режим не более 90 км/ч. Указанное место совершения административного правонарушения зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ., данная информация имеется на оборотной стороне постановления. Данное техническое средство было установлено на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дислокацией передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялось ответственным лицом – Г.Ю.И., изучившим руководство по эксплуатации и прошедшим инструктаж. Доказательств того, что специальное техническое средство «КРИС-П» было выставлено с нарушением руководства по эксплуатации, фотография отредактирована, а также не исключена ошибка при замере скорости, ФИО1 в нарушение примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено, доводы жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, составленное в виде электронного документа, по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Г.Ю.В., который является владельцем сертификата открытого ключа пользователя, серийный № выданного Удостоверяющим Центром МВД России. Довод о том, что в целях автоматизированной обработки постановления органами внутренних дел используется рекомендуемый унифицированный образец является несостоятельным, поскольку постановление выносится в соответствии с нормами КоАП РФ, регламентирующими содержание такого постановления. Ссылка заявителя на то, что в решении от 21.11.2013г. содержится указание на вынесение постановления в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, противоречит содержанию указанного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В., собственник транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:31 по адресу: <адрес> <адрес>, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что на фотоматериале присутствует автомобиль марки ФОРД ФОКУС, №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства собственником, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол по делу об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, копии постановлений направляются лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой сведений о движении корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России».

В судебное заседание заявитель не представил суду никаких доказательств того, что были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В.

Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П», идентификатор №FP1433, свидетельство о поверке №, действительное до 26.09.2014г., какие-либо обзорные снимки специальное техническое средство «КРИС-П» не производит.

Данное техническое средство было установлено на указанном участке дороги 27.09.2013г. в соответствии с дислокацией передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялось ответственным лицом – Г.Ю.И., изучившим руководство по эксплуатации и прошедшим инструктаж.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из копии оспариваемого постановления видно, что она была подписана путем использования электронной цифровой подписи должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Г.Ю.В., который является владельцем сертификата открытого ключа пользователя, серийный №, выданного Удостоверяющим Центром МВД России.

На участке дороги: <адрес>, <адрес>», в силу п.10.3 ПДД РФ установлен скоростной режим не более 90 км/ч.

Вместе с тем, сам факт превышения установленной ПДД РФ скорости движения заявителем жалобы не оспаривается. Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, ФИО1 не заявлено.

Доказательств того, что специальное техническое средство «КРИС-П» было выставлено с нарушением руководства по эксплуатации, фотография отредактирована, а также не исключена ошибка при замере скорости, ФИО1 в нарушение примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено, доводы жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Вынесенное постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено определение о назначении рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., предложено представить доказательства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, уважительных причин для отложения не сообщил.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание на вынесение постановления в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, не соответствует действительности и противоречит содержанию указанного решения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежа Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № КО от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лебедева Т.Б.