Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3-мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Воронежской области ФИО2 от 24.11.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав в ней следующее.

В постановлении указано, что не соблюден стандарт оснащения наркологического отделения, предусмотренный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012г. № н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «наркология».

Однако, по мнению ФИО1 данное утверждение установлено судом не точно. В соответствии со структурой и штатным расписанием КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» не имеется наркологического отделения. В составе стационарного психиатрического отделения - круглосуточный стационар входят наркологические койки.

Оснащение указанным оборудованием в данном случае не является обоснованным, так как относится к отделению.

Суд не принял данные доводы во внимание.

Так же судом не учтено, что я являюсь руководителем казенного учреждения. Все денежные средства являются целевыми.

Запрашивать денежные средства из бюджета возможно только на целевые нужды, в том числе на исполнение штатного расписания и структуры. Штатное расписание утверждено Департаментом здравоохранения Воронежской области.

Таким образом, ФИО1 считает, что его вина, которая предусматривает грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), считаю, в данном случае применена не обоснованно.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно предписанию № до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо устранить все указанные нарушения.

ФИО1 указал в жалобе, что им направлено соответствующее предложение в Департамент здравоохранения Воронежской области о включении денежных средств в бюджет на 2016г., в целях исполнения предписания и устранения нарушений.

В связи с чем, считает, что его вина является малозначительной и имеются смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г. и применить ст.19.20. ч.2 Кодекса РФ об административных.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бокова А.А. поддержали доводы жалобу в полном объеме.

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Департамента.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

К выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел основываясь на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, приказе от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № в от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что главный государственный инспектор в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства подлежащие выяснению по делу, а также дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам, придя к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы также не было представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, однако суд полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, личность лица привлеченного к административной ответственности, который к ответственности привлекается впервые, а также учитывая, что КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» бюджетная организация, расходование денежных средств осуществляется на основе целевого финансирования, что подтверждается предоставленными документами. Указанное обстоятельство делает невозможным использование денежных средств руководителем учреждения не в соответствии с утвержденными расходами, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного на основании постановления от 24.11.2015г. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Ю. Морозова