Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенкова О.В. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ... по ... прокуратурой г.Оренбурга проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства органами местного самоуправления при исполнении судебных актов, в ходе которой установлено, что начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1 нарушен срок направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела в судах (арбитражных судах), о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

... прокурором г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенковым О.В. от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

... к мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку согласно действующего законодательства установлен исключительный перечень органов, уполномоченных на возбуждение дел по ст.15.15.14 КоАП РФ и прокуратура г.Оренбурга в указанный перечень не входит и не уполномочена выносить постановление о возбуждении дела по данной статье. Указывает, что решения судов вынесены либо о взыскании представительских расходов, либо о взыскании государственной пошлины, а не о взыскании убытков. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, по делу ООО «...» прошел срок исковой давности, в двух делах ФИО и ООО «...» департамент выступал в качестве истца, по всем случаям произведены выплаты в срок, однако данным доводам оценка мировым судьей не дана.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить. При этом пояснил, что прокуратура не уполномочена была направлять дело в суд, они должны были обратиться в соответствующий орган, что ими сделано не было. Также пояснил, что администрация обязана извещать финансовый орган о взыскании если бы выступала в качестве ответчика, однако по указанным в постановлении мирового судьи делам администрация г.Оренбурга выступала в качестве истца. По делу ООО «...» была ответчиком, срок давности прошел, однако данному обстоятельству мировым судьей оценка была не дана. Просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор просил постановление мирового судьи от ... оставить без изменения, считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.14 КоАП РФ. При этом пояснил, что доводы представителя ФИО1 об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье не соответствуют нормам закона. Считает, что прокуратурой города в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ обоснованно возбуждено административное дело в отношении ФИО1 и направлено в суд. Также доводы Департамента о том, что уведомления в финансовый орган направляются только в случае взыскания за счет средств бюджета только сумм возмещения вреда, считает несостоятельным, так как норма ч.4 ст.242.2 БК РФ предусматривает необходимость информирования финансового органа о судебных актах по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Исследовав представленный материал, выслушав представителя ФИО2, прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ч.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Аналогичные требования в отношении главных распорядителей средств бюджета г.Оренбурга определены и в распоряжении администрации г.Оренбурга от 11.12.2014 года № 61-р «Об информировании главными распорядителями средств бюджета г.Оренбурга о результатах рассмотрения дела в суде» и в регламенте исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга, утвержденном распоряжением администрации г.Оренбурга от 06.12.2012 года № 51-р «Об утверждении регламента исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга».

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.2.7 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 года № 114 Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Ответственность за недостоверность и несвоевременное представление установленной отчетности и другой информации в соответствии с действующим законодательством согласно п. 3.7.2 вышеуказанного Положения несет начальник Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Согласно п. 2.2.21 Положения о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 года № 133 финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет функции по организации исполнения бюджета города Оренбурга, в том числе исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга.

Мировым судьей установлено, что в нарушение вышеуказанных требований бюджетного законодательства главный распорядитель средств бюджета – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга уведомления о принятых судебных акта о взыскании средств местного бюджета направил в финансовое управление администрации города с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Так, определением Центрального районного суда от ... в пользу ФИО с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга было взыскано ... рублей. Уведомление о принятом решении в финансовый орган направлено ....

Определением Дзержинского районного суда от ... в пользу ФИО с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга были взысканы расходы на оплату представителя в сумме 8000 рублей. Уведомление о принятом решении в финансовый орган направлено ....

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу № ... в пользу ООО «...» с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга было взыскано ... рублей судебных расходов. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ... данное решение оставлено без изменения. О принятом судебном решении финансовый орган уведомлен ....

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в пользу УФК по Оренбургской области с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга было взыскано ... рублей. Апелляционным определением от ... решение оставлено без изменения. Уведомление о принятом решении в финансовый орган направлено ....

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу № ... в пользу ПАО «Т ПЛЮС» с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга было взыскано 21232, 40 рублей судебных расходов. О принятом судебном решении финансовый орган уведомлен ....

Таким образом начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., сообщением начальника Департамента ФИО1 в адрес финансового управления администрации г.Оренбурга от ...N, судебными решениями, распоряжением администрации г.Оренбурга от ..., регламентом исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г.Оренбурга, распоряжением администрации г.Оренбурга от ... и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что прокуратура не уполномочена выносить постановление о возбуждении дела по ст.15.15.14 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку как следует из положений ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод представителя о том, что прокуратура должна была направить материал в соответствующий финансовый орган для рассмотрения, а не в суд, несостоятелен, поскольку как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменены в вину нарушения при использовании средств местного бюджета г.Оренбурга, а исходя из положений ст.8, ч.2 ст.266.1, ч.1 ст.269.2 БК РФ Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области бюджетными полномочиями по контролю за исполнением местного бюджета не наделено, пределы бюджетных полномочий указанного Министерства как органа исполнительной власти субъекта РФ ограничиваются рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Оренбургской области.

Довод жалобы о том, что уведомления в финансовый орган администрацией ... направляются только в случае взыскания за счет средств бюджета только сумм возмещения вреда, суд находит также несостоятельным, поскольку норма ч.4 ст.242.2 БК РФ предусматривает необходимость информирования финансового органа о судебных актах по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Что касается довода жалобы о том, что оценка по делу № ... (ООО «...» мировым судьей не дана, так как прошел срок исковой давности, то в вину ФИО1, согласно постановления мирового судьи, нарушение бюджетного законодательства по данному делу не вменяется.

Иные доводы также не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица - начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление мирового судьи от ... является законным и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенкова О.В. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Т.Н.Пронькина

...