Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское», ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Северо-Варьеганское» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора ФИО4 № 506-ЗН/31 от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Северо-Варьеганское», место нахождения: 628616, г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Ленина, д. 17 «П», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора ФИО4 № 506-ЗН/31 от 30 августа 2016 года ООО «Северо-Варьеганское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 30 августа 2016 года, законный представитель юридического лица ООО «Северо-Варьеганское»ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что государственным инспектором не установлена причинная связь между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями в виде порчи земель. Проведенный в ходе производства по делу отбор проб почвы произведен не в месте инцидента, а на расстоянии 840 метров от него, при зафиксированной площади загрязнения 141,77 м². Так, согласно координатам место аварии находится на N62°22’06.92” и Е77°23’42.54”, а согласно протокола об административном правонарушении, протокола отбора проб и образцов, и постановления о назначении административного наказания обследованное место располагается на участке с координатами N62°21’58.8” и Е77°22’46.3”. Согласно схеме, воспроизведенной макшейдерской службой ПАО «Варьеганнефтегаз» место отбора проб не совпадает с местом инцидента. Таким образом, документы, характеризующие посторонний земельный участок не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, при обследовании земельного участка и отборе проб почв административным органом было применено ненадлежащее средство измерения. Как усматривается из обжалуемого постановления при проведении административного расследования и обследовании участка административным органом применялось мобильное навигационное устройство Garmin GPS MAP 62S. При этом в отношении устройства Garmin GPS MAP 62S в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об утверждении типа средств измерений, что исключает возможность их применения при осуществлении картографической и геодезической деятельности. При таких обстоятельствах достоверность установления площади загрязнения земельного участка, произведенного с использованием данного прибора сомнительна. Также заявитель считает, что факт разлива водонефтяной эмульсии неверно квалифицирован административным органом по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как при инциденте произошел розлив на землях промышленности, а именно на намывном песке, что не относится к компонентам природной среды, землям, недрам, почвам, растительности и так далее.

Законный представитель юридического лица ООО « Северо-Варьеганское» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить, поскольку государственным органом не доказан факт порчи земель именно на земельном участке, где произошел инцидент. При отборе проб использовался измерительный прибор, не соответствующий требованиям законодательства. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в осмотре территории юридического лица участвовал представитель ООО «Северо-Варьеганское», место отбора проб определялось совместно с ним, а точнее где представитель указал, там и отбирались пробы. Считает, что прибор соответствует техническим требованиям и является надлежащим измерительными прибором. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановления № 506-ЗН/31 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года, ООО «Северо-Варьеганское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту разлива нефтесодержащей жидкости на земли промышленности, произошедшего 24 декабря 2015 года на трубопроводе «Куст 43 – точка врезки куста 43 (500 метров от куста 43) Северо-Варьеганского месторождения. Площадь загрязненного участка составляет 141,77 м²(л.д. 22-26).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно факт порчи земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в порче земель, совершенной путем действия (бездействие), направленного на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, то есть нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Таким образом, для квалификации противоправных действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, надлежало установить как факт уничтожения или порчи земель, так и наличие вины юридического лица в совершении правонарушения. Одним из важнейших условий установления вины является определение места совершения правонарушения.

Согласно сообщения об аварии (инциденте) от 24 декабря 2015 года, поступившего в Управление Росприроднадзора 25 декабря 2015 года за вх.№ 38288, инцидент произошел на нефтесборном трубопроводе «Куст 43 – точка врезки куста 43 (500 метров от куста 43)» Северо-Варьеганского месторождения (л.д. 27).

19 января2016 года юридическим лицом ООО «Северо-Варьеганское» в адрес начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО5 направлены сведения об инциденте, произошедшем на спорном земельном участке. Согласно данным сведениям инцидент произошел на землях промышленности с координатами N62°22’06.92” и Е77°23’42.54” (л.д. 28-30).

21 июня 2016 года ведущим специалистом Росприроднадзора ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по факту розлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтесборного трубопровода «к.43 – т.вр.к.43 (500 м. от куста 43)» (л.д. 31-32).

24 июня 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении государственным инспектором ФИО6, совместно со специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре» ФИО7 и представителем ООО «Северо-Варьеганское» ФИО8 произведен осмотр территорий, принадлежащих юридическому, а также отбор проб и образцов с загрязненного земельного участка (л.д. 36-37).

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 24 июля 2016 года местом осмотра является нефтесборный трубопровод «к.43 – точка врезки к.43 (500 метров от к. 43)» Северо-Варьеганского месторождения, расположенный на земельном участке с координатами <данные изъяты>. Представителем юридического лица в протоколе осмотра в графе «Заявления» указано, что инспектором предоставлены неверные координаты места инцидента, в связи с чем считает отбор проб не обоснованным (л.д. 38-40).

Заключением № 376 от 13 июля 2016 года, составленным по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранных в районе КП 43 Северо-Варьеганского лицензионного участка установлено превышение содержания показателей нефтепродуктов и хлоридов в 48,8 и 8,2 раза соответственно (л.д. 44, 49-50).

Согласно актам отбора проб почвы от 24 июня 2016 года № 223 и № 224, пробы отбирались с земельных участков с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. 45-48).

Согласно протокола об административном правонарушении № 795-ЗН 44 от 22 августа 2016 года и постановления о назначении административного наказания № 509-ЗН/31 от 30 августа 2016 года местом совершения административного правонарушения является участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный в районе куста 43 Северо-Варьеганского месторождения, площадь загрязненного участка составляет 141,77 м² (л.д. 19-26).

Исходя из макшейдерской схемы, приложенной заявителем к жалобе, место отбора проб располагается на расстоянии 840 метров от места инцидента (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностными лицами Росприроднадзора не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку указанные в материалах дела об административном правонарушении географические координаты места отбора проб не соответствуют географическим координатам места произошедшего инцидента.

Проведенные в ходе административного расследования осмотр территории юридического лица, отбор проб и образцов, а также заключение КХА судья признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют критерию относимости, так как не относятся к участку местности, на котором 24 декабря 2015 года произошел разлив нефтесодержащей жидкости (инцидент).

При этом, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании, должностным лицом не представлено сведений о том, на каком основании производился осмотр и отбор проб постороннего земельного участка.

Довод инспектора Росприроднадзора ФИО2, изложенный в судебном заседании о том, что при осмотре территории участвовал и показывал место инцидента сам представитель ООО «Северо-Варьеганское», судья находит необоснованным и противоречащим материалам дела об административном правонарушении. Так, в протоколе осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу представитель ФИО8 собственноручно записал о том, что считает осмотр и отбор проб необоснованными действиями, поскольку они производятся не в месте инцидента.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Росприроднадзора при производстве осмотра территорий юридического лица и отбора проб использовался ненадлежащий прибор измерения, не прошедший в установленном порядке поверку и не имеющий разрешение на использование государственными органами в качестве надлежащего средства измерения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, международные документы, международные договоры Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В целях осуществления п. 4.4.8 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № N 529 от 17 июня 2009 года «Об утверждении стратегии обеспечения единства измерений в России» государственными структурами создана общая база данных, содержащая сведения о технических средствах изменений, прошедших поверку и разрешенных к использования государственными органами на территории Российской Федерации.

Заявителем к жалобе приложена распечатка с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, согласно которому техническое средство измерения Garmin GPS MAP 62S в перечне допустимых отсутствует (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора ФИО3 № 506-ЗН/31 от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Северо-Варьеганское» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Северо-Варьеганское» состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора ФИО3 № 506-ЗН/31 от 30 августа 2016 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья С.А.Васильев