Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по <адрес> в районе <адрес> г. Зеленогорск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки AUDI 100 г/н М412Т024 нарушил п.п. 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем AUDI 100, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ему необходимо было проехать во двор дома <адрес>. При выполнении маневра поворота налево увидел, что слева от него по тротуару двигается пешеход. Каких-либо, препятствий в движении пешехода, он не создавал, так как расстояние от пешехода до его автомобиля было значительное. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями, в графе «к протоколу прилагается», инспектором ДПС ФИО2 сделана запись «Имеется видеофиксация», при этом отсутствует запись о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих его административное правонарушение. Административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен за нарушение п. 17.1 ПДД РФ, при этом в момент вменяемого мне правонарушения, я находился на проезжей части <адрес>, а пешеход двигался по тротуару, расположенному вдоль проезжей части указанной улицы. Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ установлен за тротуаром, по которому двигался пешеход, из указанного можно сделать вывод, что требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ, на меня и пешехода не распространяется, из этого следует, что должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 неверно квалифицировал административное правонарушение и в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 17.1 ПДД РФ. По этим основаниям просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ПДД РФ не нарушал, поэтому обжалует постановление. При пересечении пешеходного перехода никаких препятствий в движении пешеходу не создавал.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, Правила, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Так, Правилами установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5).

Статьей 27-бис Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года, определяющей специальные правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги.

Водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).

Таким образом, несмотря на то, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Водитель в пределах "жилой зоны" во всех случаях обязан уступать дорогу пешеходам, движущимся по проезжей части, в том числе и вне пешеходных переходов.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 17.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем AUDI 100 г.н. № в жилой зоне, т.е. на территории, въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21 «жилая зона» не выполнил требование п. 17.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении и путь которому пересекал водитель.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (с учетом представленной схемы дислокации дорожных знаков) очевидно следует, что автомобиль заявителя жалобы осуществляет движение по <адрес> и поворачивает к дому № по <адрес> этом, при движении автомобиля прямо, с левой стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 к проезжей части приближается мужчина, который заблаговременно (когда автомобиль еще поворачивал с <адрес>) до приближения автомобиля ФИО1 остановился у проезжей части, не вступая на нее, и ожидает, когда проедет автомобиль, что дает основание суду признать это как добровольный отказ пешехода от реализации своего субъективного права (вступить на проезжую часть и продолжить движение).

Когда автомобиль Мазко поравнялся с ним, пешеход начал движение. В этот момент между пешеходом и автомобилем имелось определенное расстояние, которое начал пешеход проходить. При этом, с начала движения пешехода, он не менял ни направления движения, ни скорости движения в связи с движущимся автомобилем Мазко. Указанному неустановленному пешеходу автомобиль Мазко помех не создал.

Сам пешеход, чье право с точки зрения сотрудника ГИБДД было нарушено, как следует из материалов дела, не опрашивался.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Нахождение пешехода у края проезжей части дороги само по себе не свидетельствует о том, что пешеход переходит проезжую часть дороги, так же наличие пешехода у края проезжей части не означает обязанности водителя уступить ему дорогу, поскольку пешеход должен осуществлять движение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 06.11.2016года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края старшим лейтенантом полиции ФИО3, которым Мазко ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин