Гражданский кодекс часть 1

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и решение по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.ггггг.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг№ по делу об административном правонарушении на ФИО1 был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал постановление в ОГИБДД МОМВД России « Рассказовский». дд.мм.гггг начальником ОГИБДД МОМВД России « Рассказовский» ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым постановление инспектора ГИБДД ФИО3 от дд.мм.гггг№ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

дд.мм.ггггФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, в которой просит отменить указанное постановление. дд.мм.гггг в суд поступило дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, в котором ФИО1 просит отменить решение от дд.мм.гггг вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2ФИО1 указывает в жалобе, что в решении от дд.мм.гггг начальник ОГИБДД оправдал действия инспекторов в силу не сохранности аудио-видеозаписи. Однако в этом варианте изложения событий налицо грубое нарушение административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. Инспектор ФИО3 должен был обратиться по форме, предусмотренной в п.<данные изъяты> регламента непосредственно к нему, указав на нарушение, а не, находясь в патрульной машине, указывать другому инспектору о том, что не читается задний знак государственной регистрации. Составлять протокол на каких-то основаниях, а не искать их после его замечаний в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также, что при составлении протокола была нарушена ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол оставляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Инспектор ФИО4 должен был сам оформить протокол, а не передавать документы ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг. и решение по жалобе от дд.мм.ггггг., заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно основных положений ПДД РФ водитель перед тем как начать движения обязан, в том числе и проверить государственные номерные знаки, их соответствие с регистрационными документами и их читаемость.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем №№ с нечитаемым задним регистрационным номером, что подтверждается фотографиями сделанными сотрудником ДПС на собственную видеокамеру, что соответствует ст.26.2 КоАП РФ, в протоколе запись о том, что производилась фотофиксация имеется, без указания вида и марки устройства, что не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен п.20 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" нахожу несостоятельными.

В п.20 указанного Административного регламента указано, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

Согласно п. 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД в данном случае регламентируются не то только п.20 Административного регламента, но другими его пунктами, так как было выявлено административное правонарушение.

Вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении не тем инспектором, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что нарушена ст.28.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Основаниям для составления протокола об административном правонарушении явилось оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, что соответствует требованиям п.109 Административного регламента.

Основной довод жалобы ФИО1, с которой он обратился к начальнику отдела ГИБДД состоит о том, что согласно примечания к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если с расстояния 20 метров в светлое время суток не читаема хотя бы одна из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. При рассмотрении жалобы начальником ГИБДД было установлено, что согласно фотографиям задний государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 не читаем и с более близкого расстояния.

При данных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг. и решения начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.ггггг., так как установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает обжалуемое постановление № от дд.мм.гггг и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего административного законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.ггггг.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья: Л.Г.Безукладова.