Гражданский кодекс часть 1

ИП Гусева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года ИП Гусев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных на ответственное хранение <данные изъяты> по акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ИП Гусева Е.Д. – Мелешко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, указав, что вывод суда об обязательности маркировки хранимого товара по состоянию на дату вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным, так как сделан без учета особого правового режима спорных изделий, связанного с их приобретением до 12 августа 2016 года и определенного пп. «г» ст.4 Соглашения ЕВРАЗЭС от 08.09.2015 и п. 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановления Правительства от 11.08.2016 N 787. Как правильно указал суд, Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (г. Гродно, 08 сентября 2015 г) вступило в силу 12 августа 2016 года. 45 рабочих дней, установленные для обязательной маркировки остатков, истекли только 13 октября 2016 года. Кроме того, на дату составления протокола этот срок уже был продлен Правительством РФ до 80 рабочих дней. Более того, предприниматель в установленном Правилами порядке заблаговременно заказал и оплатил контрольные идентификационные знаки (КИЗы), что подтверждается имеющейся в деле накладной от 08.10.2016 №08/00012233 (т.2 л.д.137-137 оборот). Он обоснованно с учетом Правил рассчитывал, что до момента продажи товара в установленный правилами срок промаркирует соответствующие изделия КИЗами. Однако его такой возможности незаконно лишили. Фактов продажи товаров, не маркированных КИЗ, со стороны предпринимателя не установлено. Таким образом, на дату вмененного ИП Гусеву административного правонарушения срок выполнения обязанности по маркировке товара еще не истек, а изъятые изделия предметом административного правонарушения не являлись. Состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Гусев Е.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что товар был приобретен в июле, в августе он заказал контрольные идентификационные знаки, в октябре они были получены.

Защитник Гусева Е.Д. – Мелешко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что с учетом того, что Гусевым Е.Д. товар был приобретен до 12 августа 2016 года, то мог, в соответствии с нормативными актами его хранить, и, после маркировки КИЗами продавать. Проверка в отношении Гусева Е.Д. длилась несколько часов, соответственно документы на приобретение товара не запрашивались. Гусев Е.Д. в июле 2016 года купил товар и развесил. Срок обязательной маркировки еще не наступил. 24 августа 2016 года Гусев Е.Д. отправил заявку на знаки, 19 октября 2016 года знаки были доставлены. Кроме того, в день проверки Гусева Е.Д. на месте не было, он уехал в отпуск. Проверка было проведена за один день. Таким образом, на дату вмененного ИП Гусеву административного правонарушения срок выполнения обязанности по маркировке товара еще не истек, а изъятые изделия предметом административного правонарушения не являлись. Состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует. Кроме того, фактов продажи изделий без маркировки (заключения с потребителями договоров купли-продажи) не установлено. Нахождение изделий, срок обязательной маркировки которых не истек, в каких-либо помещениях (подсобных, выставочных, торговых залах) Правилами не регулируется, поэтому им противоречить не может. Не случайно суд затруднился указать конкретную норму Правил, которую, по его мнению, нарушил ИП Гусев. Предполагаемое проверяющими и мировым судьей якобы существующее намерение ИП Гусева продавать товары без маркировки также не влечет ответственности, так как КоАП РФ ответственность за неоконченное правонарушение не предусмотрена. Хранение же остатков товара, не реализованных на дату вступления в силу Соглашения от 08 сентября 2015, без маркировки КИЗами, в течение установленного Правилами реализации пилотного проекта сроками не запрещено, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

мировым судье при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ИП Гусева Е.Д. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ИП Гусева Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в период с 12 часов до 17 часов 12 октября 2016 года, установлено, что ИП Гусев Е.Д. в магазине по адресу: <адрес>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2016 г. № 235» хранил с целью сбыта без обязательной маркировки контрольными (идентификационными) знаками следующую продукцию:

<данные изъяты>

указанный вывод мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, распоряжением № от 07 ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гусева по адресу: <адрес>, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12 октября 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что на реализации находилась продукция без обязательной маркировки контрольными (идентификационными) знаками – 562 единицы товаров из натурального меха, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приняло на хранение вещи, арестованные по протоколу ареста товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления, поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от О., об осуществлении в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деятельности по реализации изделий из натурального меха без контрольных знаков, нарушении прав потребителей;

доводы Гусева Е.Д. и его защитника относительно отсутствия в действия индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения мировым судьей проверены, им дана соответствующая развернутая оценка, каких-либо новых доводов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи стороной защиты не заявлено, в связи с чем, суд полагает вывод мирового судьи о доказанности вины Гусева Е.Д. правильным и в достаточной мере мотивированным;

каких-либо грубых нарушений при проведении мероприятий по контролю сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

действия ИП Гусева Е.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления судом не установлено;

при этом, мировой судья, назначая наказание индивидуальному предпринимателю Гусеву Е.Д., не учел имеющиеся в деле сведения о внесении указанного лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 95 т.2);

так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса;

в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

при указанных обстоятельствах, суд полагает, что назначенное Гусеву Е.Д. наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в соответствии с вышеназванными нормами закона, а потому постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению;

при этом, в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется, а потому, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы, на которые наложен арест, согласно протоколу № 78-00-03/26-467 от 12 октября 2016 года, переданных на ответственное хранение ООО «Цитадель» по акту приема-передачи имущества от 12 октября 2016 года подлежат возвращению Гусеву Е.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, в соответствии с которым ИП Гусев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ - изменить, назначить ИП Гусеву Е.Д. административной наказание в виде предупреждения без применения дополнительных видов наказания, возвратив Гусеву Е.Д. предметы, на которые наложен арест, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных на ответственное хранение <данные изъяты> по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья И.А. Кабанова