Решение № 12-135/2017 от 30.05.2017 Борского городского суда (Нижегородская область)

Дело № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, на том основании, что он административного правонарушения не совершал, транспортным средством – снегоходом, не управлял, а являлся пассажиром, кроме того, правила дорожного движения он не нарушал, поскольку снегоход, это не мотоцикл, и при езде на нем мотошлем не требуется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством снегоход без г/н, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством без шлема.

Суду из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством без шлема.

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>А.К.А., из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> был остановлен снегоход, водитель которого, как потом было установлено ФИО1, был без шлема.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что выводы должностного лица, о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не основаны на законе.

Обязанность использования мотошлема при движении транспортного средства налагается правилами дорожного движения РФ (п. 2.1.2) на водителей и пассажиров мотоциклов, и транспортных средств, которые к ним приравниваются (понятие «Мотоцикл», п. 1.2 ПДД РФ): трициклов, квадроциклов с мотоциклетной посадкой. Снегоход не является мотоциклом в понятии ПДД РФ, а является самоходной машиной, предназначенной для внедорожного использования, поэтому требования ПДД РФ, обязывающие использовать мотошлем, к водителям и пассажирам снегохода не относятся.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, и подлежит отмене.

При этом доводы ФИО1 о том, что он снегоходом, не управлял, а являлся его пассажиром, судом не оцениваются, поскольку судом установлено отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия вышеприведенного ФИО1 основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов