Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трегубова Олега Викторовича на постановление мирового судья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», ФИО1 допустил несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную инспекцию ФНС № 6 России по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес> по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г.

В своей жалобе Трегубов О.В. просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что какого-либо извещения о составлении протокола в адрес по месту регистрации Трегубова О.В. инспекция не направляла. Почтовые уведомления и иные доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется копия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адресованное руководителю ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» Трегубову. Из содержания извещений об отправке и получении электронного документа, следует, что указанное уведомление было направлено по телекоммуникационному каналу связи и получено обществом. Считает, что указанные бумаги не доказывают факт получения уведомлений, не обеспечивают фиксирование извещения и его вручение адресату. Каких–либо пояснений по поводу законности направления уведомления по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция не дала. Электронный документооборот между Инспекцией и обществом обеспечивается посредством системы «Контур», каких-либо извещений о составлении протокола в системе «Контур» нет. Кроме того, считает, что документы, направленные посредством телекоммуникационного канала связи «Интернет» должны быть подкреплены электронно-цифровой подписью отправителя, в случае направления документа по электронной почте отправитель должен продублировать телефонным звонком и убедиться в его получении. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, данных об его отправке Трегубову О.В. и о получении им извещения в материалах дела также не имеется. Таким образом, считает, что оснований для составлении в отношении него протокола у должностного лица налоговой инспекции не имелось.

В судебное заседание Трегубов О.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Кайгородову С.В., который доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трегубов О.В., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-эксплуатационное управление-1», расположенного по <адрес> не предоставил в МРИ ФНС № по <адрес>, расположенную в <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 5 ст. 174 НК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий (л.д.3), налоговой декларацией (л.д.9-10); выпиской ЕГРЮЛ (л.д.11), и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Проверив представленные материалы, доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» Трегубова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Согласно ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ для налога на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица. При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу либо налоговой декларации по авансовому платежу по налогу в налоговый орган.

Трегубов О.В. является директором ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1». Следовательно, он, как единственный законный представитель организации, должен был предоставить налоговую декларацию на добавленную стоимость общества за 2 квартал 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю ООО «ЖЭУ-1» Трегубову О.В. (л.д.5). Согласно извещений об отправке и получении электронного документа (л.д.6,7, 8), следует, что данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено по телекоммуникационному каналу связи и получено ООО «ЖЭУ-1» - ДД.ММ.ГГГГ. Так в материалах дела имеются данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено. Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении имеется (л.д.6,7,8), в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена по месту регистрации Трегубова О.В.: <адрес> заказным письмом, что подтверждает почтовый реестр отправлений МРИ ФНС № (л.д.4), получен Трегубовым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Таким образом, процессуальные требования об уведомлении и вручении протокола об административном правонарушении налоговым органом соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что документы направленные по средствам телекоммуникации не соответствуют требованиям к ним предъявляемым, судом отклоняется.

Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации регламентирован обмен информацией в форме электронных документов при осуществлении полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрены принципы использования электронной подписи, одним из которых является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Так, возможность применения в данном случае вышеуказанного способа предоставления информации должна быть предусмотрена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, принимаемым в соответствии с федеральным законом, либо по соглашению между участниками электронного взаимодействия. Однако Федерального закона, который предусмотрел бы обязанность извещения, уведомления с использованием лишь электронной подписи, не имеется, как не имеется и иного нормативного правового акта об этом, принятого на федеральном уровне.

Кроме того, закон предусматривает право, а не обязанность участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, что следует из системного толкования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а иное толкование приводило бы к установлению преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, и превышению полномочий субъекта Российской Федерации при осуществлении оспариваемого правового регулирования, поскольку сфера информации и связи и область регулирования прав и свобод человека и гражданина отнесены к исключительному ведению Российской Федерации пунктами "в", "и" части 1 статьи 71 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ составлен в отношении Трегубова О.В. в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса, поскольку он был заблаговременно извещен о дате, месте и времени его составления. Тем самым лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела у мирового судьи Трегубов О.В. участвовал, давал показания, приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. При назначении наказания судья первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ в минимальном размере, что является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трегубова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трегубова О.В. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Собецкая