Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что он не являлся ответственным должностным лицом в согласовании технической документации с юридическими лицами на открытие новых регулярных автобусных маршрутов, не являлся членом комиссии при департаменте транспорта Краснодарского края по вопросам открытия регулярных автобусных маршрутов, участия в заседаниях не принимал, решение об отказе ОООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИ» в согласовании технической документации на открытие новых регулярных автобусных маршрутов было принято руководителем департамента транспорта, что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления ФАС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление по делу без изменений.

Выслушав представителя органа административного надзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов государственной власти, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИС» согласовало в Министерстве транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство транспорта КБР) технологическую документацию на открытие регулярных автобусных маршрутов «Нальчик - Краснодар», «Нальчик - Геленджик».

Министерство транспорта КБР в соответствии с пунктом 9 порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» (далее - Порядок №), направило в адрес Департамента транспорта Краснодарского края (далее - Министерство транспорта КК) технологическую документацию на открытие регулярных рейсовых маршрутов «Нальчик - Краснодар»; «Нальчик - Геленджик».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство транспорта Краснодарского края отказало заявителю в согласовании технологической документации по причине не соответствия расстояний между линейными сооружениями, а также в связи с отсутствие в паспортах маршрутов на листах 3 «Схема автобусного маршрута», « Путь следования», листах 5 «Акт замера протяженности маршрута», листах 7 «стоимость проезда и провоза багажа» и в расписании движения наименования объектов транспортной инфраструктуры Краснодарского края (автовокзал, автостанция, автокасса).

После устранения замечаний Министерство транспорта КБР повторно направило в адрес Министерства транспорта Краснодарского края технологическую документацию маршрута.

Рассмотрев вновь представленную технологическую документацию маршрута, министерство транспорта Краснодарского края также отказало в согласовании документации, в связи с тем, что на представленных проектах расписания движения и титульных листах паспортов маршрутов отсутствуют отметки (печать, подпись) об утверждении Министерством транспорта КБР данной документации.

ООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИС» устранило вышеуказанные замечания и направило документы в Российский автотранспортный союз (далее - РАС), который, в свою очередь направил документы и ходатайство о согласовании ООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИС» открытия регулярных автобусных маршрутов «Нальчик - Краснодар - Э», «Нальчик - Геленджик - Э».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.01-12 Министерство транспорта Краснодарского края повторно отказало в согласовании технологической документации на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации «Нальчик- Краснодар» и «Нальчик - Геленджик» указав, что путь следования по территории Краснодарского края имеет наложение на действующие автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации, а именно: № «Новороссийск - Владикавказ», № «Новороссийск - Нальчик», №-Э «Нальчик-Краснодар», следовательно, согласование предложенного проекта расписания движения повлечет за собой ущемление законных интересов перевозчиков, выполняющих по ним регулярные пассажирские перевозки.

Кроме того, в ответе указано, что на вышеперечисленных автобусных маршрутах, смежных с предлагаемыми, наполняемость не полная. Открытие дополнительного графика движения между указанными населенными пунктами Краснодарского края не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок на территории Краснодарского края.

По результатам проверки установлено, что первичные документы, содержащие соответствующие данные и пассажиропотока, явившиеся основанием для отказа в согласовании маршрута, в дело не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого требованиям пункта 10 Порядка №. С точки зрения экономической выгоды Министерство транспорта Краснодарского края не обосновало нахождение предполагаемого маршрута в более предпочтительной ситуации, нежели перевозчики других вышеуказанных регулярных маршрутов.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что действия министерства транспорта Краснодарского края, выразившиеся в отказе ООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИС» в согласовании технологической документации на открытие регулярных автобусных маршрутов «Нальчик - Краснодар - Э»; «Нальчик -Геленджик - Э» противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по делу о нарушении монопольного законодательства № установлен факт нарушения министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом, ответственным за отказ ООО «ЛАКНЕЯ-СЕРВИС» в согласовании технологической документации являлся ФИО1, замещавший должность ведущего консультанта отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта Краснодарского края.

Должностной регламент ведущего консультанта отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ФИО1 полномочий и персональной ответственности за своевременную и качественную подготовку документов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит и подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает что действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья