Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 (далее-должностное лицо) 26 декабря 2020г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020г. ФИО4 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.29-30).

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 26 декабря 2020 г. в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин. находясь в г.Хабаровске на площади им. В.И.Ленина по адресу: <...> являлся участником несанкционированного публичного мероприятия с количеством участников около 30 человек в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края – пикете, а в дальнейшем принял участие в шествии, проходившем по тротуарам г.Хабаровска по маршруту: площадь им.В.И.Ленина (ул.Муравьева-Амурского, д. 56) - ул.Гоголя - ул.Муравьева-Амурского - ул. Тургенева - ул.Ленина – пл.Блюхера.

Согласно ответу и.о.заместителя мэра г.Хабаровска проведение публичных массовых акций, в том числе в форме шествий 26 декабря 2020 г. в г.Хабаровске, городской администрацией не согласовывалось. Поэтому сотрудники полиции на всем протяжении публичного мероприятия неоднократно предупреждали граждан о его незаконности и необходимости разойтись.

На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученных с применением звукоусиливающих устройств, ФИО4, в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ, не реагировал.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11. 1950 г.) при производстве по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников публичных мероприятий, которые это требование не соблюдают.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных ими рапортах, письменном объяснении и суде, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО4 сотрудниками, не установлены. Их объяснения не имеют противоречий. Напротив, они конкретны, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотоматериалом и видеозаписью. Диск с видеозаписями приложен к протоколу об административном правонарушении, о чем в самом протоколе имеется ссылка.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут.

Вопреки ссылкам автора жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО4 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.5,27).

Протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2020г. содержит указание на рассмотрение данного дела 28 декабря 2020г. в здании Индустриального районного суда г.Хабаровска, с отметкой, что в случае неявки привлекаемого лица дело будет рассмотрено в его отсутствие. На указанной строке имеется подпись ФИО4 об ознакомлении. Копию протокола ФИО4 получил 26 декабря 2020г. лично (л.д.5). Кроме того, материалы содержат обязательство ФИО4 о явке в Индустриальный районный суд г.Хабаровска 28 декабря 2020г. к 9 часам 00 мин. в связи с совершенным ФИО4 административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.27).

Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 уведомлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, право на защиту ФИО4 не нарушает и не может являться основанием для признания судебного постановления незаконным.

Поскольку материалы дела содержали данные об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а обстоятельств, указанных в ст. 29.4 КоАП РФ, для отложения рассмотрения дела либо возвращении протокола должностному лицу, не имелось, судьей районного суда обоснованно 28 декабря 2020 г. рассмотрено дело.

Довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 26 декабря 2020 г. не было рассмотрено его ходатайство о назначении защитника, не влечет отмену судебного постановления. Материалы дела не содержат определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом рассмотрение дело назначено на 28 декабря 2020 г., привлекаемому лицу предоставлена возможность прибытия в суд с защитником.

При рассмотрении жалобы в краевом суде вышеуказанный довод проверен, должностное лицо, составившее протокол, ФИО5, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о назначении защитника было ею рассмотрено, поэтому определение не выносилось, ФИО4 разъяснено, что защитник не назначается при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязанность по приглашению защитника лежит на привлекаемом лице, возможность и время для приглашения защитника были ФИО4 предоставлены. Однако ФИО4 пояснил ей, что защитник ему нужен в суде и он придет на рассмотрение дела с защитником, звонить никому не стал.

Кроме того ходатайство о назначении защитника рассмотрено судьей районного суда, о чем указано в судебном постановлении. При этом выводы о том, что у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также у судьи при рассмотрении дела отсутствует обязанность назначения защитника, являются правильными.

Протокол об административном правонарушении был составлен 26 декабря 2020г., дело рассматривалось 28 декабря 2020 г. При таких обстоятельствах у ФИО4 имелась реальная возможность воспользоваться услугами защитника. Вместе с тем ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки судью не уведомил, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч1, ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для вывода о несоответствии протокола требованиям Кодекса не усматриваю.

Вопреки утверждению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица (л.д.3). Копия протокола, в котором права привлекаемого лица перечислены, получена ФИО4 непосредственно после составления протокола.

Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрена единая форма для протокола об административном правонарушении, в связи с чем наличие графы с разъяснением прав ФИО4 после его письменных объяснений не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует привлекаемому к ответственности лицу в любое время в ходе составления протокола дать дополнительные объяснения, внеся такие дополнения или изменения в соответствующую графу протокола.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении свидетелями указаны ФИО1 и ФИО2, не исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показаний и письменных объяснений иных лиц, являвшихся очевидцами правонарушения и присутствовавших при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому тот факт, что судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, как сотрудник полиции выявившая правонарушение и от которой должностным лицом составившим протокол было получено объяснение, требованиям Кодекса не противоречит.

При этом то обстоятельство, что судьей районного суда не были допрошены ФИО1 и ФИО2, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судья не усмотрел необходимости допроса указанных лиц в ходе рассмотрения дела, поскольку установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Кроме того ФИО4 в ходе рассмотрения дела и жалобы не лишен права заявления ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей в судебное заседание и их допросе, при этом таких ходатайств им заявлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков