Гражданский кодекс часть 1

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на недоказанность его вины. Считает, что вывод инспектора является ошибочным. Исходя из обстоятельств ДТП, он двигался в сторону <адрес>, при подъезде к повороту на <адрес> включил левый сигнал поворота и собирался осуществить поворот налево на <адрес>, в момент его маневра, второй водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> за регистрационным знаком №, осуществляя обгон на большой скорости, совершил столкновение с его автомобилем в районе левой передней его части. Соответственно второй водитель в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, второй водитель выполнял обгон, не убедившись, что его автомобиль движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Заявитель ФИО1 и его защитник Гурьянов Э.В. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование жалобы привели те же доводы. При этом ФИО1 пояснил, что в результате ДТП находился в шоковом состоянии, признал вину под давлением неизвестных ему лиц, прибывших на место ДПТ со стороны ФИО2, которые ссылались на запись видеорегистратора <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что подтверждает свое объяснение данное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> по направлению <адрес>, на <данные изъяты> возле населенного пункта <данные изъяты> убедившись в безопасности обгона включил поворотник и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, поравнявшись с ним его машина резко повернула на лево без поворотников и получил удар на правую сторону своего автомобиля. Второй участник ДТП свою вину признал. Дополнил, что в установленном на его ТС видеорегистраторе запись ДТП не сохранилась, в момент удара видимо где-то что-то повредилось.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, последний пытается уйти от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. При этом пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ им вынесено на основании признания последним своей вины, иных доказательств, по данному делу не имеется. Установленный на ТС ФИО2 видеорегистратор ГИБДД не был предоставлен, очевидцев ДТП он не опрашивал.

Свидетель ФИО5 считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, который перед поворотом выехал на обгон на большой скорости.

Заслушав участников дела, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.14 ч.1 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, перед началом поворота не убедился, что создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, т.е. нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Из материала, представленного в суд следует, что кроме записи ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения «вину свою признаю» каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не имеется.

В жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина ввиду принятия всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения, при несоблюдении вторым участником ДТП основополагающих принципов безопасности дорожного движения, в том числе, выполнение маневра по обгону, не убедившись в его безопасности.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Изучение дела об административном правонарушении показало, что в нем отсутствуют достаточные доказательства, содержащие сведения о вине заявителя в совершении вменяемого правонарушения. При этом само по себе обжалуемое постановление, вынесенное инспектором ФИО4 лишь на основании признания ФИО1 своей вины, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: