Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Миронова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора П.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут генеральным директором П.А.Г. не приняты надлежащие и достаточные меры по исполнению обязанности предъявить товар к таможенному досмотру, согласно требованию Елабужского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ заявленных в ДТ № в установленный срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тем самым оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор П.А.Г. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица, не совершал, товар для досмотра им был предоставлен, специализированные мешки (бик-бэги) для досмотра вскрывались, но не производилось пересыпание суперабсорбента в открытую тару, поскольку это привело бы к порче товара, считает данное требование незаконным. Считает, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку акт таможенного досмотра не вручался представителям компании, поскольку отсутствует подпись представителя в акте, акт таможенного досмотра приобщен таможней не в полном объеме, отсутствует фотофиксация.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни К.Ю.С., генеральный директор П.А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья обязан проверить законность распоряжения или требования указанного должностного лица.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.253 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона №-ФЗ), таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), подлежат таможенному контролю.

Статьями 310 ТК ЕАЭС и 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (далее-ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии со ст.328 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии со статьей 262 Федерального закона №-ФЗ законные требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц и совершение действий (бездействия), препятствующих исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Балтийский ЦЭД) с применением технологии удаленного выпуска была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная за №, в которой к таможенному декларированию был заявлен товар: «суперабсорбент № - гелеобразующее полимерное вещество в виде кристаллического порошка белого цвета, используется в производстве впитывающего слоя подгузников...», заявленное количество товара: вес нетто без учета всех видов упаковки 20000 кг, вес брутто 20 280 кг, с указанием местонахождения товаров: , в ином месте временного хранения по разрешению на временное хранение, выданному от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается отчетом о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (регистрационный номер в таможне №). В рамках системы управления рисками в отношении товара, заявленного по ДТ № выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от Балтийского ЦЭД посредством штатного программного средства из состава единой автоматизированной информационной системы таможенных органов АИС «АИСТ-М» ПЗ «Рабочее место СТО» (далее - ПЗ «Рабочее место СТО») поступило сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Елабужским таможенным постом в адрес , генеральным директором которого является П.А.Г., направлено требование, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить товары, указанные в таможенной декларации № к досмотру, а именно: к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости и которые бы отвечали требованию по обеспечению сохранности товаров.

Согласно акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием о проведении операций направленного в целях реализации статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и (или) пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, а именно: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требованиям по обеспечению сохранности товаров), а также на вскрытие упаковки не исполнены, проведение операций, связанных со вскрытием упаковки и проведение операций по взвешиванию не проведено, в связи с чем, проведение таможенного досмотра невозможно, так как место проведения таможенного досмотра не дооборудовано в соответствии с ранее направленными требованиями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЦЭД Балтийской электронной таможни было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с не предъявлением товара к взвешиванию по требованию таможенного органа.

Таким образом, в нарушение ст. 84 ТК ЕАЭС должностным лицом - генеральным директором П.А.Г., который согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, постановлением единственного учредителя компании от ДД.ММ.ГГГГ№ являющимся исполняющим обязанности генерального директора компании , в соответствии с чем, на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению всех вопросов, связанных с деятельностью общества, не приняты надлежащие и достаточные меры по исполнению обязанности предъявить товар к таможенному досмотру, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, не обеспечил проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требования по обеспечению сохранности товаров, заявленных в ДТ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни К.Ю.С. в отношении должностного лица - генерального директора П.А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; электронной копией декларации на товары №; сообщением о необходимости проведения таможенного досмотра № (декларант товара: , дата проведения досмотра ДД.ММ.ГГГГ); уведомлением в адрес о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара, указанного в таможенной декларации №; требованием в адрес о предъявлении товаров от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, указанных в таможенной декларации №, для таможенного досмотра в зону таможенного контроля; требованием в адрес о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалов без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требованиям по обеспечению сохранности товаров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№; копией Устава утв.решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № единственного учредителя компании от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ; копией приказа Приволжского таможенного управления ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении служебного распорядка Татарстанской таможни»; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№; копией письма начальника Елабужского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ№; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма руководителя Агентства инвестиционного развития республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральным директором П.А.Г. допущено неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) при проведении таможенного контроля, не обеспечено выполнение мероприятий, способствующих проведению таможенного досмотра товара в указанные сроки, что повлекло невозможность проведения таможенного досмотра декларируемого товара в сроки, определенные требованием таможенного органа; в том числе в месте фактического нахождения товара (с соблюдением условий без нанесения ущерба товару).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора П.А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности генерального директора П.А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки.

Доводы П.А.Г. о том, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, поскольку товар для досмотра им был представлен, специализированные мешки (биг-бэги) для досмотра вскрывались, но не производилось пересыпание суперабсорбента в открытую тару, так как это привело бы к порче товара, что противоречит требованиям п.11 ст.310 ТК ЕАЭС, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности.

Из представленного в материалах дела акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии заместителя начальника ОТОиТК№ Елабужского таможенного поста Г.И.Г., СГТИ ОТОиТК№Н.Ю.Г., менеджера Г.Е.А., по результатам которого составлен акт в соответствии с которым, ранее направленные требования в адрес о проведении таможенного досмотра не исполнены, проведение операций, связанных со вскрытием упаковки и операций по взвешиванию не проведено, в связи с чем проведение таможенного досмотра невозможно, так как место досмотра не дооборудовано.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности генерального директора П.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора П.А.Г., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия генерального директора П.А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора П.А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении генерального директора П.А.Г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. С учетом изложенного, жалоба генерального директора П.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора П.А.Г. оставить без изменения, жалобу П.А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.С. Миронова