Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что уведомление о привлечении третьего лица для осуществления с заемщиком по договору микрозайма взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено согласованным условиями договора способом, через личный кабинет заемщика, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а также соглашением. При заключении договора микрозайма заемщик принял все условия договора без каких-либо ограничений. При взаимодействии с должником путем телематических сообщений общество использовало буквенное имя, являющееся товарным знаком, что позволяло идентифицировать отправителя.

Законный представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», защитник К., потерпевший В. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Статья 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление В. о незаконных действиях ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при взыскании просроченной задолженности.

Установлено, что у В. имеется просроченная задолженность по заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» договору микрозайма ** от 22 сентября 2020 г. на сумму 24 000 рублей на срок до 17 ноября 2020 г. под 361,348 % годовых.

02 марта 2021 г. обществом было привлечено ООО «***» на основании агентского договора от 25 декабря 2019 г. № ** для осуществления взаимодействия с В., направленного на возврат просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями, действующими на дату заключения Договора, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в личном кабинете В. разместило уведомление о привлечении для возврата просроченной задолженности иного лица - ООО «***».

Более того, установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 19 февраля 2021 г. направило на абонентский номер В.** текстовое смс-сообщение со скрытого номера с указанием буквенного идентификатора «LIME-ZAIM», который не позволял В. установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что в адрес В. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 23 апреля 2021 г. исх. № Л-1045 за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством личного кабинета заемщика.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена В. в соответствии с действующим законодательством и Общими условиями, действующими на дату заключения Договора (п.16 Договора), которым предусмотрено, что заемщик поручает займодавцу осуществить уведомление о задолженности по всем контактным данным указанным в заявке-анкете, а в случае если с заемщиком не удается установить связь через личный кабинет или по указанному телефону – розыск заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец разыскивает заемщика, то они заявлены без учета того, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с В., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 апреля 2021 г. и определение о продлении срока проведения административного расследования от 29 апреля 2021 г. в адрес общества не направлялись, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не свидетельствуют, поскольку лицо, совершившее противоправные действия, на момент вынесения указанных определений не было установлено. Указанное определение выносилось в отношении неустановленного лица.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет, поскольку установленные указанной нормой сроки пресекательными не являются.

Доводы жалобы о наличии в смс-сообщениях буквенной аббревиатуры номера LIME-ZAIM отправителя, которая используется законно и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, подлежат отклонению.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Поскольку обозначение LIME-ZAIM не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер В. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сообщения отправлялись через оператора связи, с которым заключен договор на формирование и доставку текстовых сообщений, при этом в тексте сообщения был указан буквенный номер телефона LIME-ZAIM, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо указано, что запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения LIME-ZAIM, которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание вместо определяемого номера телефона буквенной аббревиатуры номера LIME-ZAIM не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Таким образом, материалы дела содержат однозначную информацию о нарушении заявителем прав В. в результате деятельности, направленной на возврат задолженности, а также об осуществлении ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 19 февраля 2021 г. непосредственного взаимодействия с заемщиком В. путем направления ему смс-сообщений без указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)