Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Кущ А.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административ-ной ответственности, ООО «Компаньон», - Л., рассмотрев жалобу ООО «Компаньон» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода Ставрополя от дата юридическое лицо - ООО «Компаньон» признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в раз-мере 10 000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответствен-ности, ООО «Компаньон», не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе на незаконность и не-обоснованность обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Так, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек дата, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, мировой судья не учел, что ООО «Компаньон» предписание тамо-женной службы не получало, при этом некая «Попова», получавшая предписание, не явля-лась лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции. При вынесении су-дом первой инстанции обжалуемого постановления оставлен без внимания факт поясне-ний по делу арбитражного управляющего ООО «Компаньон» П. о том, что за указанные периоды, в том числе, в период осуществления обязанностей конкурсного уп-равляющего, доверенность на гражданина с фамилией «Попова» не выдавалась, то есть почтовое отправление (предписание таможенного органа) было получено лицом, не имеющим право на его получение. Вывод суда о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан без учета положений законов и материалов дела.

На основании изложенного, ООО «Компаньон» в лице представителя просит суд пос-тановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-поля от дата отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к админист-ративной ответственности, ООО «Компаньон» - Л. доводы жалобы поддержа-ла в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, с прекращением произ-водства по делу, в связи с истечением срока давности. Сообщила что ООО «Компаньон», его директор К. и Е., подавшая жалобу от имени ООО «Компань-он» (бывший представитель ООО «Компаньон») извещены о судебном заседании, однако, представлять интересы указанного ООО в судебном заседании будет только Литвино- ва Л.С. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела), а также не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствии иных представителей ООО «Компаньон».

Директор ООО «Компаньон» К., представитель ООО «Компаньон» Ерма-кова М.М., представитель Северо-Кавказской электронной таможни, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и, с учетом мнения пред-ставителя ООО «Компаньон» Л. считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Компаньон» без участия данных лиц.

Обсудив жалобу, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ООО «Компаньон» - Е., исследовав материалы дела об административном право-нарушении правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вру-чения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жа-лобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на поста-новление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает воз-можность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, пода-ющего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно пред-ставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сро-ка.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия обжа-луемого постановления от дата направлена в адрес ООО «Компаньон» дата, где была получена дата и в этот же день, то есть дата представителем ООО «Компаньон» Е. была подана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес>, куда она поступила дата.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, юридическим лицом – ООО «Компаньон» не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, при-чиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие произ-водство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адми-нистративного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двад-цати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко-торое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона-рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но дан-ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулирова-нии и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федераль-ным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрак-тами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за передан-ные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключитель-ные права на них.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодатель-ства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешне-торгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установ-ленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполно-моченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары № №, 10413010/291217/0010001 на об-щую сумму 139 943, 80 долларов США (8 663 318 рублей 90 копеек), причитающейся, в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате указанных дей-ствий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Федерального закона, начальником Северо-Кавказской электронной таможни на основании акта проверки от 22.12.2020 №дата вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в котором ООО «Компаньон» предписано принять меры по устранению нарушений валютного законода-тельства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банков-ские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139 943, 80 долларов США (8 663 318 рублей 90 копеек) в рамках контракта от дата№ (УНК 17010030/1481/1426/1/1); об исполнении настоящего предписания письменно проинфор-мировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Данное предписание от дата было направлено повторно в адрес ООО «Компаньон» письмом от дата№, с уведомлением, где оно было по-лучено адресатом «Попова», в связи с чем, предельной датой исполнения предписания является дата дата (включительно).

Датой совершения ООО «Компаньон» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата.

ООО «Компаньон» в установленные сроки информацию и документы об исполнении предписания в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило, ходатайств о продлении установленного в предписании срока для устранения нарушения и представле-ния информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от ООО «Компаньон» в установленный срок в таможенный орган не поступило.

Согласно электронной версии документа - ведомости банковского контроля по УНК №, воспроизведенной с использованием АС «Валютный контроль» сальдо расчетов составляет (-) 139 943, 80 долларов США, т.е. ООО не обеспечило получе-ние от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валю-ты в сумме 139 943, 80 долларов США.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляю-щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нару-шений законодательства, образует состав административного правонарушения, установ-ленный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Компаньон» не осуществило возложенной на него пунктом 3 части 2 статьи 24 ФЗ № обязанности (выполнять предписания органов валютного контроля об устране-нии выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования).

Таким образом, ООО «Компаньон» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок - до дата, включительно, законного пред-писания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от дата об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов ор-ганов валютного регулирования.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Компаньон» Кова- лев А.Е. надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления про-токола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонару-шение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответствен-ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений закона о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Позиция ООО «Компаньон» о том, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с дата и истек дата, не основана на законе и является необоснованной.

Административное наказание мировым судьей назначено ООО «Компаньон» в пре-делах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно дал ненадле-жащую оценку доводам ООО о том, что ООО «Компаньон» не получало предписание, а ли-цо «Попова», указанное в качестве получателя письма с предписанием, сотрудником ООО «Компаньон» не является, а также не является лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции, являются несостоятельными.

Административным органом предписание направлено в адрес ООО «Компаньон» (на юридический адрес) письмом от дата№, с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, поступившему в Северо-Кавказскую электронную таможню, ука-занное почтовое отправление было получено в ООО «Компаньон» по его юридическому адресу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компаньон» никаких предписаний не получало, ни-чем объективно не подтверждены, а доводы о том, что «Попова» не является лицом, упол-номоченным получать почтовую корреспонденцию указанного ООО, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Компаньон» состава административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и не свидетельствуют о невиновности указанного ООО.

Вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан с учетом требований законодательства и на основе материалов дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Компаньон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Действия ООО «Компаньон» квалифицированы в соответствии с установленными об-стоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ООО «Компаньон» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, по доводам жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода Ставрополя от дата, согласно которому юридическое лицо – ООО «Компа-ньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административ-ного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Компань-он», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ