Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении №в-22-4146/ПР/036/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3 Г.С., ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде 1 000 рублей.

Согласно постановления, вина ФИО4 состоит в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектоа.

В обоснование поступившей жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО3 Г.С. в отношении ФИО4 (далее - Заявитель) составлен протокол №в-22-4146/ПР/036/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, - за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (далее - Протокол №в-22-4146/ПР/036/1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола №в-22-4146/ПР/036/1 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО3 Г.С. в отношении Заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания №в-22- 4146/ПР/036/3 (далее - Постановление №в-22-4146/ПР/036/3), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление №в-22-4146/ПР/036/3 Заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола №в-22-4146/ПР/036/1 основанием для возбуждения дела послужило осуществление Заявителем на территории первой зоны округа санитарной охраны <адрес> хозяйственной деятельности, в результате чего по мнению административного органа Заявителем нарушены положения части 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Постановление Правительства РФ №), а также ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ).

Вместе с тем, при вынесении административным органом Постановления №в-22-4146/ПР/036/3 не учтено то существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, что ранее судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к Заявителю и связанных с предметом доказывания по настоящему делу, а наличие ряда вступивших в законную силу судебных решений поданному вопросу имеют существенное, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4: признан незаконным отказ администрации Предгорного муниципального района СК в предоставлении ФИО4 земельного участка в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета <адрес>, озеро Тамбукан, на администрацию Предгорного муниципального района СК возложена обязанность разрешить ФИО4 приобрести в собственность земельный участок площадью 3658 кв.м., расположенный в границах земель муниципального образования Этокского сельсовета предгорного района, озеро Тамбукан с кадастровым номером 26:29:130336:0006 путем выкупа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено администрацией Предгорного муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Предгорного муниципального района ФИО7 вынесено постановление № «О переоформлении права аренды земельного участка на право собственности ФИО4», в соответствии с которым прекращено право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:130336:0006. указанный земельный участок площадью 3658 кв.м., расположенный в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного муниципального района СК, озеро Тамбукан, категория земель - земли особо охраняемых территорий, предоставлен в собственность на возмездной основе путем выкупа ФИО4

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Кавминкурортресурсы» к ФИО4 о признании недействительной сделки, - договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на оспариваемом по настоящему делу земельном участке, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном судебном акте суд констатировал, что признает ФИО4 добросовестным приобретателем. Право ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой линии озера Тамбукан, которые прокурор мотивировал нарушением со стороны ФИО4 требований природоохранного законодательства и экологических требований.

Судом установлено, что согласно пояснительной записке к проекту границ земельного участка к кадастровому делу № и кадастровых паспортов, земельный участок, принадлежащий ФИО4, не содержит каких-либо обременений и ограничений в использовании. На территории, прилегающей к данному земельному участку, располагается водный объект общего пользования - озеро Тамбукан, который не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:29:130336:0006.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовано экоаудиторское заключение ООО «Экопроект» № ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженерные и производственные решения, предусмотренные при проведении реконструкции и благоустройстве объектов инфраструктуры на озере Тамбукан, соответствуют экологическим требованиям и исключают существенное негативное влияние объекта на окружающую среду и в целом проект реконструкции соответствует природоохранным требованиям, законодательным актам по охране окружающей природной среды.

Также судом исследовано заключение Государственной экологической экспертизы, проведенной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (утвержденной приказом данного министерства № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что представленные материалы реконструкции и благоустройства объектов инфраструктуры, расположенных на указанном земельном участке, по объему и содержанию соответствуют задачам и режиму особой охраны территории ООПТ «БИМ Тамбуканские озера», требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗВ- 4136/2014 решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130336:0006, снятии с кадастрового учета в ЕГРН указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1864/2021, решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, дана оценка законности нахождения в собственности у Заявителя земельного участка с кадастровым номером 26:29:130336:0006 и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Ввиду изложенного, приведенный в обжалуемом Постановлении №в- 22-4146/ПР/ОЗ6/3 вывод административного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, который мотивирован лишь положениями части 12 Постановления Правительства РФ № и части 3 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ, устанавливающими общий запрет на проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности на территории первой зоны, является незаконным, поскольку законность владения, пользования и распоряжения Заявителем объектами имущественного комплекса, указанными в Постановлении №в-22- 4146/ПР/036/3, а соответственно право Заявителя на использование указанных объектов и ведение на них хозяйственной деятельности по их целевому назначению установлено вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.

Также, должностным лицом административного органа при вынесении Постановления №в-22-4146/ПР/036/3 не установлено, нарушение каких конкретно экологических требований, влекущих ответственность по статьи 8.1 КоАП РФ, допущено Заявителем.

В частности, в протоколе №в-22-4146/ПР/ОЗ6/1 и в Постановлении №в-22-4146/ПР/036/3 сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Заявителю административного правонарушения, не конкретизированы: не определен(ы) объект (объекты) капитального строительства, с которым (с которыми) связаны нарушения Заявителем экологических требований; отсутствуют сведения о том, какие именно экологические требования нарушены Заявителем при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства; не указаны конкретные нормы законодательства, содержащие экологические требования, нарушенные Заявителем; с однозначностью не зафиксированы время и место совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления №в-22-4146/ПР/036/3, при проверке водного объекта озера Тамбукан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130336:6 расположен комплекс объектов капитального строительства, по периметру которого установлен забор из металлического профиля, а из-под забора на береговую полосу выведены асбестовые трубы диаметром около 20 см. для слива сточных вод.

Таким образом, в Постановлении №в-22-4146/ПР/036/3 приведены лишь статичные сведения об объектах недвижимости.

Более того, при вынесении обжалуемого Постановления №в-22- 4146/ПР/036/3 административным органом допущено следующее нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должны указываться объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснил, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.

В нарушение указанного требования закона Заявитель (его представитель) не опрошены должностным лицом административного органа по существу проверки, не установлено отношение Заявителя к обвинению в совершении административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит постановление №в-22-4146/ПР/036/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО3 Г.С. в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1

Защитник ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просио их удовлетворить, постановление №в-22-4146/ПР/036/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО3 Г.С. в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении №в-22-4146/ПР/036/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в представленных материалах, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4.

Таким образом, старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3 Г.С. не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3 Г.С. в отсутствие ФИО4 и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №В-22-4146/ПР/036/3 в отношении ФИО4 по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО2 по делу об административном правонарушении №в-22-4146/ПР/036/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 8.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №в-22-4146/ПР/036/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ФИО3ФИО6, в отношении ФИО4 по ст. 8.1 КоАП - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8ёва