Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением №ДОЛЖНОСТЬ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил нарушение п. п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ставит требование об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3. Столкновение произошло в момент осуществления маневра по перестроению автомобиля марки <данные изъяты> на левую полосу движения. Движение автомобиля марки <данные изъяты> по левой полосе отсутствовало. В момент столкновения автомобиля марки <данные изъяты> находился под углом в левую сторону от направления движения, столкновение двух транспортных средств произошло при незавершенном маневре перестроения на левую сторону автомобиля марки <данные изъяты>. Считает, что ФИО3, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ <данные изъяты> при перестроении, осуществлении маневра на левую полосу движения не подал сигналы указателем поворота, создавал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты>, создал помехи данному автомобилю и не уступил дорогу этому транспортному средству, который двигался попутно без изменения направления движения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела не явился, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, в удовлетворении жалобы просили отказать, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил нарушение п. п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО1 не были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. С крайней левой полосы делал поворот на <адрес>. В момент поворота произошел удар. Вину не признает, так как в момент удара находился на крайней левой полосе, дорожно-транспортное происшествие произошло в ВРЕМЯ с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Удар был сзади в заднее левое крыло при повороте налево.

Кроме того, факт ДТП подтверждается схемой ДТП, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Привила дорожного движения РФ, являются не состоятельными, противоречат материалам дела и не влекут отмену или изменение постановления.

В подтверждении своей невиновности ФИО1 представлено заключение ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, с технической точки зрения, действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 являются причиной дорожно-транспортного происшествия в виду невыполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 правил ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, суд признает его недопустимым доказательством в виду того, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Так экспертом не исследовались сами автомобили после дорожно-транспортного происшествия, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не вызывался для проведения экспертизы. Более того, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 также просит назначить экспертизу обстоятельств ДТП.

Изучив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п.8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №ДОЛЖНОСТЬ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Трихалкин

Решение04.04.2022