Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г., должностное лицо – директор Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – директор Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления УФАС грубо нарушены требования КоАП РФ и Приказа ФАС России от 19 июля 2019 г. №980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России». Пунктом 3.2. Регламента ФАС установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 КоАП РФ, возбуждаются на основании решения комиссии антимонопольного органа в срок не позднее одного месяца с момента изготовления в полном объеме решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, путем составления протокола об административном правонарушении. То есть, следуя требованиям вышеупомянутого приказа ФАС, датой составления протокола о привлечении к административной ответственности должно быть 11 ноября 2022 г., при этом фактически протокол составлен без малого через год по истечении полугода с даты вынесения решения. Направленная почтой России копия протокола не может являться допустимым доказательством по делу, так как данная копия протокола никем не заверена, не содержит информацию ни о должности лица, составившего данный протокол, ни о структурном подразделении, где это лицо работает, ни о дате заверения, ни собственно заверения. Кроме того, ФИО2 телеграмм не получил следовательно, телеграмма является ненадлежащим уведомлением. При вынесении решения от 12 октября 2023 г., выводы которого легли в основу оспариваемого постановления УФАС не соблюдены требования Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» четко регламентирована процедура определения географических границ товарного рынка (пунктом 4.2. Раздела IV) В аналитическом отчете УФАС указано: «Предварительное определение географических границ товарного рынка в соответствии с п. 2 Порядка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. То есть УФАС применяет оба основания. В соответствии с паспортом аттестованного ПАСФ регионом, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» является весь Азово-Черноморский бассейн, а регионом, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля - ФГБУ «Морспасслужба» в соответствии с паспортом аттестованного ПАСФ является внутренние морские воды, территориальное море, экономическая зона РФ и вся территория всей Российской Федерации. Регионом, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства является исключительно порт Азов, что подтверждается заключенными договорами между ЗАО «.......», ООО «.......» и Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба», а также Планом ЛАРН, приобщенным в материалы судебного дела №........ При этом УФАС определяет географические границы товарного рынка исключительно как порт Азов и Ростов-на-Дону. В решении от 12 октября 2023 г. УФАС констатирует: «Предметом договоров между ФГБУ «Морспасслужба» с ООО «.......» (от 12 мая 2021 г. № 146) и ЗАО «.......» (от 22.03.2021г. № 90) является оказание услуг по несению АСГ к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти в случае их возникновения, при проведении операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морских портов Ростов-на-Дону и Азов». При этом указанные договора заключены на оказание услуг исключительно в порту Азов. Тоже самое указано и в постановлении, что предметом договоров между ФГБУ «Морспасслужба» с ООО «.......» (от 12 мая 2021г. № 146) и ЗАО «.......» (от 22 марта 2021г. № 90) является оказание услуг по несению АСГ к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти в случае их возникновения, при проведении операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морских портов Ростов-на-Дону и Азов, а фактически предметом договоров были услуги только в порту Азов. В обжалуемом постановлении УФАС приведена Таблица №2, расчеты которой не соответствую действительности. ФГБУ предоставляло подробную калькуляцию расходов. На основании представленных данных из бухгалтерского учета расходы на заработную плату аварийно-спасательную группу в порту Азов составили за 11 месяцев с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. 1 614 168,37 руб., что в месяц составляет 146 742,58 руб. В калькуляции для данных контрагентов сумма затрат была принята в размере 30 744,55 руб., что составляет пятую часть от месячного фонда оплаты труда. В соответствии с этим и все остальные затраты также в калькуляции были отражены только долей, приходящейся на двух контрагентов ООО «.......» и ЗАО «.......». При этом УФАС эту долю заработной платы делит еще на 8 контрагентов и предлагает учесть в затратах на заработную плату 1/13 часть фонда оплаты труда, что равно сумме 3 843,07 руб. В Постановлении УФАС вменяет ФГБУ в том числе нарушение требований Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», нарушение состоит в необоснованном использование уровня рентабельности при подготовке плановых Калькуляций стоимости услуг по несению АСГ к ЛРН на 2021 год. Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» предусмотрен и используется Федеральной налоговой службой в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков. Налоговые органы рекомендуют использовать указанные в Приказе критерии для самопроверки полученных налоговых показателей. Более того, фактические данные по рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг (критерий № 11) по видам экономической деятельности за 2021 год (Приложение № 4 к Приказу), размещенные на сайте ФНС России http://www.nalog.gov.ru/m77/taxation/reference work/conception vnp/, не являются основанием для использования его при расчете плановой стоимости оказываемых услуг, а по факту представляет собой инструмент контроля за налогоплательщиками. Кроме того, по тексту постановления указано, что ФГБУ «Морспасслужба» имело возможность для соблюдения требований Федерального закона №135-ФЗ, при этом привлекается к ответственности данным постановлением ФИО2, а не ФГБУ. По тексту в постановлении указано, что действия ФГБУ «Морспасслужба» образуют состав административного правонарушения, но при этом не указано какие действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении нет ни слова о виновности лица привлекаемого к ответственности, не установлена форма вины. В постановлении от 29 сентября 2023 г. вина лица, привлекаемого к ответственности, как элемент состава не установлена и не доказана. Поводом к возбуждению дела об АП и вынесению обжалуемого постановления согласно выводам УФАС послужило заключение договоров с ООО «.......» и ООО «.......» (подавшие жалобу в УФАС), а со стороны ФИО2 подписание данных договоров. Данные договора заключены с ООО «.......» 12 мая 2021 г. № 146 и с ООО «.......» 22.03.2021 г. № 90 в г. Новороссийске и подписаны ФИО2 на территории Азово-Черноморского филиала, находящегося по адресу: <...>, следовательно, местом совершения правонарушения является местонахождение филиала, который ФИО2 возглавляет.

В судебном заседании представитель должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО5 просил рассмотреть жалобу должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с части 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 9 статьи 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №....... от 12 октября 2022 г. установлен факт нарушения ФГБУ «Морспасслужба» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по несению готовности локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории морских портов Ростов-на-Дону и Азов, в связи с чем возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №......., о чем вынесло приказ от 24.01.2022 г.

Основанием для возбуждения дела послужила совместная жалоба ООО «.......» и ЗАО «.......» от 29 сентября 2021 исх. №388/01-02 о наличии в действиях ФГБУ «Морспасслужба» признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 12 мая 2021 №146 (договор ООО «.......») и от 22 марта 2021 №90 (договор с ЗАО «.......»).

Согласно доводам жалобы ФГБУ «Морспасслужба» при заключении указанных выше договоров злоупотребило своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по несению готовности к локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов при проведении операций с нефтепродуктами на акватории морских портов и портопунктов. Из предмета договоров от 12 мая 2021 г. №146, от 22 марта 2021 №90 следовало, что услуги предоставлялись ФГБУ «Морспасслужба» на акватории морского порта Азов.

Злоупотребление доминирующим положением ФГБУ «Морспасслужба» выразилось согласно позиции ООО «.......» и ЗАО «.......» путем установления необоснованно завышенной цены оказываемых ФГБУ «Морспасслужба» услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 постановления о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

Однако суд не может согласиться с вынесенным постановлением, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №....... от 12 октября 2022 г., ФГБУ «Морспасслужба» выдано предписание от 16 сентября 2022 №82, которым на ФГБУ «Морспасслужба» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой центы товара за услугу по несению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 1), а также привести плату за услугу в соответствие с необходимым для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции, с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении, путем внесения соответствующих изменений в калькуляцию статей затрат, изменений стоимости оказания услуг (пункт 2).

Не согласившись с решением от 30.09.2022 по делу №....... и предписанием №82 от 16.09.2022, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30 сентября 2022 г. по делу №......., предписания №82 от 16 сентября 2022 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №....... от 26 октября 2023 г. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30 сентября 2022 г. по делу №....... и предписание №82 от 16 сентября 2022 г.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области №....... от 26 октября 2023 г. следует, что в оспариваемом решении управление указывает, что проведенный анализ показал, что ФГБУ «Морспасслужба» является единственным учреждением, способным оказывать услугу в акваториях морских портов Азов и Ростов-на-Дону, с учетом максимального расчета объема разлива нефтепродуктов 1 480 куб. м., что свидетельствует о том, что выводы о наличии у заявителя доминирующего положения, изложенные в аналитическом отчете, были положены в основание принятия решения о злоупотреблении заявителем таким положением.

Поскольку аналитический отчет, составленный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №......., составлен с грубым нарушением порядка N 220, следовательно не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством доминирующего положения заявителя.

Таким образом, выводы управления об анализе состояния конкуренции, проведенном управлением с нарушением Порядка №220, не могут считаться обоснованными и подлежат исключению из числа доказательств по данному делу, в связи с чем, не могут приниматься в качестве доказательств по установлению наличие у заявителя доминирующего положения, что исключает нарушение им пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку управлением не доказано наличие у заявителя доминирующего положения, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, предписание №82 от 16.09.2022, вынесенное на основании такого решения, также не может являться законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области №....... от 26 октября 2023 г. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30 сентября 2022 г. по делу №....... и предписание №82 от 16 сентября 2022 г. которое имеет правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица этого учреждения по тому же факту совершения противоправных действий, так как составляют объективную сторону административного правонарушения, суд считает, что данные обстоятельства исключают наличие в действиях должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №....... от 29 сентября 2023 г. в отношении должностного лица – директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1