Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в отношении

Марченко Р. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего со слов по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 527 611,84 рублей.

Судом установлено, что Марченко Р.В. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> в пункт пропуска форт Константин, находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, прибыло транспортное судно для личного пользования - парусное судно «<...>, флаг судна – РФ с экипажем в составе: владельца и капитана Марченко Р.В., старшего помощника <...> А. При прохождении таможенного контроля Марченко Р.В. устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. При проведении таможенной проверки, Марченко Р.В. на т/п Кронштадтский Балтийской таможни представлены: договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный с ООО «<...>) и декларация на товар №..., с указанием отправителем: <...>; получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование ООО «<...> сведения, указанные в графе 1 ДТ ИМ 78 ЭД: «товар помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона», в графе А: «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны»; в графе «Д»: выпуск товаров разрешён <дата>. <дата> при убытии с территории ОЭЗ (т/п Балтийск Калининградской областной таможни) Марченко Р.В. в судовой роли в качестве следующего порта захода указал - порт Владиславово (Республика Польша). Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ, и ввозе на территорию ЕАЭС Марченко Р.В. представлены не были, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Марченко Р.В. не исполнены. Марченко Р.В. не исполнил требования п. 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, а именно: не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию - парусное судно «<...>», помещенное под таможенную процедуру СТЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области и зарегистрированное на территории Калининградской области в месте убытия с территории СЭЗ (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни).

Марченко Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой сослался на следующие основания к отмене. Суд рассмотрел дело без его участия, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайства о не назначении судебного заседания в период с 21 по 29 ноября 2021 года, о представлении дела для ознакомления, о запросе материалов проверки из прокуратуры, судом были проигнорированы. Состав правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает двойную неподачу декларации, в противном случае имеет место неоконченный состав, ответственность за который не наступает. Обвинение в неподаче декларации в Кронштадте <дата>, в не заявлении о наличии у него яхты, является незаконным. Согласно п.34 ст.455 ТК ЕАЭС, его яхта не подлежит декларированию так как в её судовом билете нет отметок об ограничениях использования. Сотруднику таможни было сообщено, что он прибыл лишь для заправки топливом и отдыха экипажа. Должностным лицом <...> М. не были рассмотрены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника таможни <...> и <...> А. Наказание в виде штрафа не должно назначаться, поскольку временный ввоз яхты не предусматривает оплату таможенных пошлин. Прибытие в <адрес> было вынужденным, так как было выполнено требование пограничной службы, что исключает ответственность за неподачу декларации, поскольку ввоза яхты не имело место.

Марченко Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которой указал следующие основания для отмены постановления районного суда. Выходя из Балтийска, он запланировал путешествие в Крым, о чем сообщил сотрудникам таможни. Они не разъясняли необходимость подачи декларации, а лишь потребовали указать первый ближайший порт, в который он зайдет, поэтому и был указан Владиславово, как примерный маршрут следования. Не подлежит таможенному декларированию транспортные средства личного пользования при наличии документов, подтверждающих регистрацию в государстве – члене таможенного Союза, и если эти документы о регистрации не содержат отметки об ограничениях по пользованию и (или) распоряжению. Кроме того, он (Марченко) является руководителем адвокатского кабинета, который квалифицируется примечанием к ст.16.2 КоАП РФ как иная организация. Прибыв на своей яхте, он планировал работу по административным делам в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде, а поскольку яхта является транспортным средством его кабинета, передвижение на ней является выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций его кабинета, в связи с чем назначенный штраф как физическому лицу и его расчет является ошибочным, штраф должен был быть назначен в размере, предусмотренном для должностных лиц. При назначении штрафа учли не таможенную стоимость, которая определяется из расчета того, сколько было затрачено на покупку яхты, а рыночную, которую эксперты установили не объективно.

Также Марченко Р.В. заявил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, однако в октябре-ноябре 2021 года по последнему адресу не проживал, письменно ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по адресу: <адрес>. О рассмотрении дела в отношении него Кировским судом он не знал, уведомление по почте на какой-либо адрес не приходило.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Марченко Р.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, гражданин извещается по месту его официальной регистрации, а в случае, если он письменно заявил ходатайство о направлении извещения по иному адресу, он извещается как по месту регистрации, так и по заявленному гражданином адресу.

В материалах дела имеется паспорт Марченко Р.В., где указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

09 ноября 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от Марченко Р.В. поступило ходатайство (л.д.45-46 т.7) о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>.

Уведомление о рассмотрении дела 23 ноября 2021 года по месту регистрации Марченко Р.В. не направлялось ( т. 6 л.д. 90).

Доказательств фактического направления повестки по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, поскольку согласно представленным Кировским районным судом реестрам отправлений, повестка была направлена по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Марченко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Марченко Р. В. отменить, дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.