Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьи 1 ЗКО № 19 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес><адрес>», уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального образования, где планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 8 статьи 4 ЗКО № 135 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым органами внутренних дел, органами прокуратуры, следственными органами и учреждениями Следственного комитета Российской Федерации, отнесены к местам, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения демонстрации, шествия или пикетирования, как и организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение статей 2,4,7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьи 1 ЗКО № 19 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>», пункта 8 статьи 4 ЗКО № 135 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес><адрес>», без уведомления Администрации <адрес> о проведении публичного мероприятия в виде пикетирования, 26 мая 2015 года с 18:00 до 18:25 ФИО2, вместе с другими неустановленными лицами, используя корову в качестве средства наглядной агитации, осуществляли движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> (здание прокуратуры <адрес>). Реализуя намерения на проведение публичного мероприятия в виде пикетирования, указанные лица, привязали животное к дереву напротив входа в здание прокуратуры, используя ее в качестве средства наглядной агитации для публичного выражения мнения по вопросу обеспечения проезда к жилищу ФИО2 После этого, ФИО2, как одним из организаторов публичного мероприятия, были выдвинуты требования в адрес прокурора <адрес>, касающиеся ее личного интереса. При этом акция осуществлялась на тротуаре и проезжей части, прилегающих к зданию прокуратуры <адрес>, чем были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Наряду с протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2015 года, где изложены обстоятельства, аналогичные указанным выше, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей, письменными документами.

В обращении ФИО2 и других лиц, сотрудников газеты «Народный журналист» к прокурору <адрес> Филимонову А.А. от 19.05.2015 года указывается на незаконность, по мнению авторов, действий прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>. До рассмотрения заявления, адресованного Генеральному прокурору, авторы обращения просят обеспечить уход за коровой и ее содержание на личные средства прокурора. Текст обращения заканчивается фразой: «В ближайшее время корову доставим к месту вашей отсидки» (<данные изъяты>).

В обращении ФИО2 к прокурору <адрес> Филимонову А.А. от 26.05.2015 года указывается, что в связи с невозможностью проезда к ее дому в д. Духовец, она оставляет ему на содержание корову. После восстановления ее конституционных прав распоряжаться своим имуществом, просит вернуть ей ее корову Красульку (<данные изъяты>).

Из ответа и.о. председателя комитета организационной и кадровой работы Администрации <адрес> ФИО3 № от 10.07.2015 года в адрес зам. начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что Администрация <адрес> о проведении гражданкой ФИО2 публичного мероприятия 26 мая 2015 года, возле здания прокуратуры <адрес> с использования коровы, организаторами данной акции не уведомлялась (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях от 26 мая 2015 года и рапортах, указывали, что ФИО2 привела животное к зданию прокуратуры, где привязала его к дереву. Корова стояла на пешеходном тротуаре и не давала возможности пешеходам проходить по тротуару.

В объяснениях от 29 мая 2015 года свидетель ФИО7 пояснила, что увидела, как на пешеходной дорожке около здания прокуратуры стоит корова, привязанная к дереву, а ее снимает оператор. После того, как прохожие стали возмущаться, оператор быстро собрал камеру и ушел. Она спросила у группы людей о хозяине коровы и ей указали на девушку. Девушка сообщила свое имя –ФИО2, и пояснила, что это ее корова, и она таким образом хочет обратить внимание прокураты области на бездействие прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>.

Из видеозаписи обстоятельств правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 с неустановленными лицами, привела животное в центр города к зданию прокуратуры области, привязав его на пешеходном тротуаре у края проезжей части, в результате чего были созданы помехи в движении пешеходов и транспортных средств.

Указанные доказательства судьей правильно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда правильно установлено, что анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 была одним из организаторов публичного мероприятия.

В такой ситуации противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации пикетирования, проведение пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшие создание помех движению пешеходов и транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи содержат полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном задержании ФИО2 № от 27 мая 2015 года не содержит сведений о ее доставлении в ОП-1 УМВД России по городу <адрес> 26 мая 2015 года в 18:00.

Из материалов административного дела следует, что ходатайств о вызове свидетелей, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ни ФИО2, ни ее защитник адвокат Финашкин Ю.В. не заявляли.

Утверждение ФИО2 о том, что она не знала о письменном характере заявления ходатайств, является надуманным. Ее интересы по делу представлял профессиональный защитник, ей были письменно разъяснены права, включая право представлять доказательства и заявлять ходатайства, что ФИО2 удостоверила своей подписью в письменных объяснениях по делу от 05.08.2015 года.

При этом, защитником было заявлено ходатайство о вызове других лиц в качестве свидетелей - ФИО11 и ФИО12, но и от допроса и вызова защитник отказался (<данные изъяты>).

О вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ФИО2 не заявляла при рассмотрении жалобы в <адрес> областном суде, что свидетельствует о надуманности данного довода жалобы.

Судьей Ленинского районного суда <адрес> в постановлении от 27 мая 2015 года не устанавливался факт выпаса ФИО2 коровы в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1