Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «» по жалобе уполномоченного по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Д. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2011 г. и определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе уполномоченный по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Д. просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что факт невручения владельцу транспортного средства копии протокола досмотра транспортного средства, отсутствие в протоколе изъятия отметки об отказе владельца транспортного средства в подписании протокола не влечет неправильного разрешения дела, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 г. жалоба была возвращена в связи с обращением после срока обжалования.

В жалобе уполномоченный по делам особой важности отдела административных расследований Кемеровской таможни Д.. просит определение отменить, указывая, что копия решения суда поступила в Кемеровскую таможню 28 февраля 2011 г., с жалобой она обратилась 9 марта 2011 г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника Кемеровской таможни копия решения от 14 февраля 2011 г. была направлена. При этом в сопроводительной (л.д. 269 т. 6) отсутствует указание на дату отправления со ссылкой на регистрационный номер.

В приложенной к жалобе копии почтового отправления следует, что письмо в адрес начальника Кемеровской таможни поступило в отделение получателя 26 февраля 2011 г. Из штампа входящей корреспонденции следует, что копия решения получена Кемеровской таможней 28 февраля 2011 г. С жалобой должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении обратилось 9 марта 2011 г., то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение от 10 марта 2011 г. о возвращении жалобы подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей.

Проверив материалы дела, выслушав Д. поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «» ФИО1, действующую на основании доверенности № от 7 декабря 2010 г. (л.д. 136 т.6), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом требований административного законодательства при проведении досмотра транспортного средства, при этом указал, что нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть положены в основу привлечения ООО «» к административной ответственности.

Нарушение требований административного законодательства, по мнению суда, заключается в осуществлении досмотра транспортного средства в отсутствие лица, во владении которого находилось транспортное средство. При этом судом указано, что Кемеровской таможней не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых досмотр транспортного средства было необходимо проводить безотлагательно.

Вместе с тем выводы суда в данной части являются преждевременными, без учета иных имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено, кто на момент проведения досмотра являлся владельцем досматриваемого транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации (л.д. 37 т. 6) следует, что владельцем воздушного судна бортовой номер , выполнявшего рейс № является авиакомпания . В соответствии с уведомлением о полномочиях (л.д. 38 т. 6) авиакомпания уполномочивает командира ФИО2 осуществлять полеты с целью перебазирования на воздушном судне принадлежащем компании, из , (адрес: ООО «», , РФ).

Из пояснений командира воздушного судна ФИО2 следует, что после проведения таможенного досмотра самолета сотрудниками таможни ему сообщили о том, что в самолете находится незадекларированый груз, и пригласили его к самолету. Место, где были обнаружены коробки, не предусмотрено для перевозки товара (л.д. 204 т.1).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Судом не проверено, можно ли досмотр воздушного судна в условиях сложившихся обстоятельств отнести к случаю, не терпящему отлагательства.

Не проверены доводы о присутствии в ходе досмотра командира самолета, отказавшегося от подписания протокола.

Суд не проверил, в соответствии с какой процедурой происходил досмотр транспортного средства. Так статья 372 ТК РФ, действовавшего на момент процессуального действия, предусматривает возможность и порядок проведения досмотра транспортного средства с составлением по результатам досмотра акта.

Судом не указано, почему установленное нарушение носит существенный характер и не позволяет в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело. Судом не дан анализ иным имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено не постановление, а решение.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 г. о возвращении жалобы отменить.

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.