Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Волгомост» на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года ПАО «Волгомост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица явилось неисполнение направленного 15 февраля 2016 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ПАО «Волгомост» требования о предоставлении сведений о финансовом состоянии юридического лица, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о предоставлении документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, справки о финансовом состоянии организации за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

ПАО «Волгомост» обратилось в областной суд с жалобой на постановление судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыплата заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением и от действий общества никак не зависела, в последующем обязательства юридического лица перед работниками по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме, что указывает на отсутствие умысла. Также указывает, что судьей не принят во внимание довод защитника юридического лица о малозначительности правонарушения.

Защитник ПАО «Волгомост» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ПАО «Волгомост».

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ПАО «Волгомост» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем протоколом № от 15 февраля 2016 года в отношении ПАО «Волгомост» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении 15 февраля 2016 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ПАО «Волгомост» было направлено письмо, в котором содержалось требование о предоставлении информации в письменном виде и копий документов о финансовом состоянии ПАО «Волгомост», подтверждающих возможность или отсутствие возможности юридического лица выплачивать работникам в установленные сроки заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года; сведения о наличии дебиторской задолженности и какие были приняты меры по ее взысканию, о наличии денежных средств за указанный период на счетах ПАО «Волгомост» и в кассе организации и их расходование, о наличии кредиторской задолженности и др., документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года; справку о финансовом состоянии организации за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Согласно данному требованию информация подлежала предоставлению к сроку рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть к 29 февраля 2016 года.

Данное требование было получено адресатом 25 февраля 2016 года. Вместе с тем к установленному сроку истребуемые информация и документы в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ПАО «Волгомост» предоставлены не были.

Факт совершения ПАО «Волгомост» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, письмом Государственной инспекцией труда в Оренбургской области с требованием о предоставлении информации.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Состав статьи 17.7 КоАП РФ является формальным, поэтому во взаимосвязи со статьей 26.10 КоАП РФ сам факт непредоставления в установленный должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, срок затребуемых документов либо сведений, подтверждающих уважительность причин непредставления таких документов, является основанием для привлечения ПАО «Волгомост» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением и от действий общества никак не зависела, в последующем обязательства юридического лица перед работниками по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме, что указывает на отсутствие умысла, во внимание суда не принимаются, поскольку правового значения для решения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не имеют. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, умаляет авторитет государственных власти. С учетом характера совершенного ПАО «Волгомост» административного правонарушения и степени его общественной опасности полагаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ПАО «Волгомост» по минимуму санкции статьи 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина