Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Мурин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 10 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского УФАС России от 10 февраля 2011 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 050 рублей в связи с тем, что она, являясь секретарем единой, постоянно действующей комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной котировочной комиссии Собрания депутатов Печорского района Псковской области отклонила котировочную заявку о размещении заказов по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении котировочных заявок ООО «Компания ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Дельрус-Псков», поступивших в связи с проведением запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку комплекта оборудования и инструментов для радиоволновой хирургии в гинекологической практике, ей было выявлено, что котировочная заявка ООО «Компания ТЕХНОЛОГИЯ» не соответствует требованиям извещения о проведения запроса котировок. А именно: составлена не по форме, разработанной в соответствии с Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области», утвержденным Постановлением Главы Печорского района от 23.09.2009 года № 284, основные технические характеристики поставляемого товара не указаны в котировочной заявке, к котировочной заявке приобщен документ «Приложение №1», который также не предусмотрен извещением о проведении запроса котировок. Кроме того, в заявке не был указан отдельной строкой идентификационный номер налогоплательщика, что предусмотрено специальной формой котировочной заявки. Данные обстоятельства послужили отклонением котировочной заявки, как несоответствующей требованиям, установленным в извещении. В связи с чем, просит суд отменить постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России № 141/20-ГЗ от 10 февраля 2011 года.

В судебное заседание представитель Псковского УФАС России не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года№ 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные сведения, которые должна содержать котировочная заявка.

Как видно из представленных материалов, 02 ноября 2010 года Главой Печорского района был объявлен запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку комплекта оборудования и инструментов для радиоволновой хирургии в гинекологической практике, извещение о котором было размещено на официальном сайте информационного размещения государственного и муниципального заказа (л.д. 9-10).

Для участия в запросе котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку оборудования от ООО «К Т» поступила котировочная заявка, которая согласно протоколу **—ЗК-МЗ-17 от **** была отклонена в связи с несоответствием требованиям извещения о проведении конкурса (л.д. 15)

Частью 3 ст. 44 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено отклонение котировочной заявки, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что ООО «К Т» была подана котировочная заявка, которая соответствовала форме разработанной в соответствии с Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области» и содержала все обязательные сведения (л.д. 16-20). Характеристики товара были указаны в приложении, поскольку указать их в графе характеристика невозможно, в связи с большим объемом содержащихся в нем данных. Приложение было оформлено надлежащим образом, прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью. Идентификационный номер налогоплательщика также присутствовал в заявке, не выделение ИНН в котировочной заявке отдельной строкой не может являться основанием для ее отклонения.

Таким образом, котировочная заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, и ее отклонение являлось нарушением части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» и не было предусмотрено действующим законодательством, поскольку в ней не были указаны все сведения, содержащиеся в извещении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, ввиду незначительности совершенного деяния и при формальном наличии в действиях всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Псковского УФАС России от 10 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.А. Мурин

Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ не пересматривалось.