Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На данное постановление Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» подана жалоба с требованием об уменьшении штрафа. В поданной жалобе директор муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» указывает, на то, что принимая постановление мировой суд исходил из того, что заявитель, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы, вступившего в законную силу 16.09.2019г., не уплатил наложенный на него штраф в установленный законом срок, в связи с чем действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей удвоение административного штрафа. При принятии постановления суд не усмотрел обстоятельств смягчающих наказание. Вместе с тем, с указанным нельзя согласиться по следующим основаниям. При рассмотрении судом указанного дела представителем заявителя были даны пояснения о причинах неоплаты административного штрафа, связанных с крайне сложным финансовым положением заявителя, вызванном также наложением многочисленных административных штрафов, недофинансированием заявителя из местного муниципального бюджета, блокировкой расчетного счета заявителя, спецификой деятельности заявителя и его социальной значимости при оказании услуг населению, о раскаянии заявителя в допущенном административном правонарушении и о недопустимости удвоения административного штрафа ввиду наступления ещё больших негативных последствий и существенного ухудшения положения заявителя. Заявитель не желал наступления каких-либо вредных последствий и сознательно их не допускал, не относился к ним безразлично. Допущенное административное правонарушение совершено заявителем по объективным, уважительным причинам. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям наложение на заявителя значительного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе наступления негативных последствий, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного заявитель полагает, что приведенные в настоящей жалобе обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения возможно признать исключительными, что в свою очередь является основанием для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, постановление, вынесенное мировым судьей оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа по указанному постановлению не предоставлялась. Административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанный штраф Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» не оплачен.

При таких обстоятельствах, в действиях Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, действия предприятия правильно квалифицированы мировым судьей.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о снижении назначенного административного штрафа.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая, что Муниципальное предприятие городского округа «Города Читы» «Банно-прачечный трест» является социально значимым предприятием, созданным в целях обеспечения достойного уровня жизнеобеспечения населения. Причиной неоплаты штрафа является крайне сложное финансовое положение заявителя, вызванное также наложением многочисленных административных штрафов, недофинансированием заявителя из местного муниципального бюджета, блокировкой расчетного счета заявителя, спецификой деятельности заявителя и его социальной значимости при оказании услуг населению, прихожу к выводу о том, что назначенный административный штраф подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» изменить: снизить размер назначенного муниципальному предприятию городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Маркова