ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-1360/2016 от 22.09.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 12-1360/2016

судья: Власенко А.П.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ Первой Евпаторийской товарной биржей был зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел право собственности на недвижимое имущество «Рыбстан», расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в связи с чем «самовольно занятым земельным участком» оно не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, его защитник ФИО5, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, расположенный за юго-западной окраиной <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды Черного моря и на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды озера Ойбурское, на песчаной пересыпи, разделяющей Черное море и озеро Ойбурское на землях запаса за границами населенных пунктов на территории <данные изъяты> сельского совета, площадью <данные изъяты> га. Одновременно ИП ФИО1 разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих принятие мер для устранения нарушения, право на представление ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было получено ФИО1 под роспись в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения приведенного выше предписания, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного распоряжения проведена проверка исполнения ИП ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ИП ФИО1 не выполнено предписание, не предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений земельного законодательства, или ходатайство о продлении срока предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства, ИП ФИО1 продолжает использовать земельный участок.

На основании приведенных обстоятельств, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в его действиях содержится состав вмененного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что судьей не было учтено следующее.

В объяснениях ИП ФИО1 к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы на землю в последней стадии оформления. Квалифицировав деяние ИП ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, санкция вмененной ИП ФИО1 статьи подразумевает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении, установлено, что указанные требования закона нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу, индивидуальные предприниматели за совершенные ими правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению истек, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова