Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Анисимова А.А. на постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № Б-274/15 от 16 июля 2015 года, которым Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Двинско-Печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Двинско-Печорское территориальное управления Росрыболовства) № Б-274/15 от 16 июля 2015 года Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимов А.А. обжаловал его в районный суд и просил отменить в части наложения штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что использовал при мытье автомобиля лишь 1 ведро воды, то есть 10-12 литров и не мог таким количеством воды загрязнять водоем, так как вода стекла в грунт, испарилась; береговая охранная зона не обозначена ни информационными, ни запрещающими знаками вследствие чего он не мог знать о действии специального режима; его действия не были совершены умышленно или по неосторожности то есть виновно, он не осознавал противоправный характер своего действия и не мог предвидеть наступления вредных последствий. Полагал, что его деяние малозначительно.

Анисимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление им получено.

Анисимов А.А. знает, что по его жалобе на постановление должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка Анисимова А.А. в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Представитель Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Двинско-печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Двинско-Печорское территориальное управления Росрыболовства – Харитонов А. Т. полагал доводы подателя жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя Федерального агентства Харитонова А.Т., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что он *** года на левом берегу протоки *** в 9,5 метрах от береговой линии производил мойку транспортного средства – автомобиля «***. Сточная вода, образующаяся при мытье автомобиля, стекала в водоем, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоема.

Указанным действием нарушен п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, начальник Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов сделал правильный вывод о совершении Анисимовым А.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществил мойку автомобиля «*** в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.

Факт совершения Анисимовым А.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2015 года, составленным правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сам Анисимов А.А. не оспаривает факт осуществления им мойки автомобиля «***, но с использованием, как он указывает, всего 1 ведра воды.

При этом, податель жалобы не учитывает, что диспозиция п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ содержит категоричный запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон и не ставит в зависимость количество использованной для осуществления такой мойки воды.

Не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии обозначений береговой зоны специальными знаками, исходя из следующего.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п. 1, 2, 3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ).

Законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков.

Из вышеуказанного следует, что границы водоохраной зоны рассчитываются на основании норм статьи 65 Водного кодекса РФ, а установление специальных информационных знаков, исходя из буквального толкования нормы данной статьи, является лишь одной возможных мер по установлению на местности границы водоохраной зоны.

Так, поскольку Анисимов А.А. осуществлял мойку транспортного средства в 9,5 метрах от береговой линии в водоохраной зоне, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом, действия Анисимова А.А., направленные на мойку автомобиля «***, водой в непосредственной близости к водоему, то есть к водоохраной зоне свидетельствуют об осознании им совершаемого деяния.

Не знание Анисимовым А.А. положений статьи ст.65 Водного кодекса РФ, в нормах которой закрепляется общий принцип охраны государством природных ресурсов, в частности – водных, не может освобождать данного гражданина от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из позиции подателя жалобы, он не предвидел возможности наступления вредных последствий, однако должен был и мог их предвидеть. То есть, административное правонарушение совершено Анисимовым А.А. по неосторожности, а неосторожность является одной из форм вины.

Ссылка подателя жалобы на осуществление аналогичной деятельности по мойке автомобилей в данном месте иными гражданами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном правонарушении заключается в пренебрежительном отношении Анисимова А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Административное наказание назначено Анисимову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ были учтены.

Постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о привлечении Анисимова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № Б-274/15 от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.И. Андреюшков