Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № Б-274/15 от 16 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Двинско-Печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Двинско-Печорское территориальное управления Росрыболовства) № Б-274/15 от 16 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд и просил отменить в части наложения штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что использовал при мытье автомобиля лишь 1 ведро воды, то есть 10-12 литров и не мог таким количеством воды загрязнять водоем, так как вода стекла в грунт, испарилась; береговая охранная зона не обозначена ни информационными, ни запрещающими знаками вследствие чего он не мог знать о действии специального режима; его действия не были совершены умышленно или по неосторожности то есть виновно, он не осознавал противоправный характер своего действия и не мог предвидеть наступления вредных последствий. Полагал, что его деяние малозначительно.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление им получено.

ФИО1 знает, что по его жалобе на постановление должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Представитель Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Двинско-печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Двинско-Печорское территориальное управления Росрыболовства – ФИО2 полагал доводы подателя жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя Федерального агентства ФИО2, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что он *** года на левом берегу протоки *** в 9,5 метрах от береговой линии производил мойку транспортного средства – автомобиля «***. Сточная вода, образующаяся при мытье автомобиля, стекала в водоем, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоема.

Указанным действием нарушен п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, начальник Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов сделал правильный вывод о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществил мойку автомобиля «*** в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2015 года, составленным правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сам ФИО1 не оспаривает факт осуществления им мойки автомобиля «***, но с использованием, как он указывает, всего 1 ведра воды.

При этом, податель жалобы не учитывает, что диспозиция п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ содержит категоричный запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон и не ставит в зависимость количество использованной для осуществления такой мойки воды.

Не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии обозначений береговой зоны специальными знаками, исходя из следующего.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п. 1, 2, 3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ).

Законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков.

Из вышеуказанного следует, что границы водоохраной зоны рассчитываются на основании норм статьи 65 Водного кодекса РФ, а установление специальных информационных знаков, исходя из буквального толкования нормы данной статьи, является лишь одной возможных мер по установлению на местности границы водоохраной зоны.

Так, поскольку ФИО1 осуществлял мойку транспортного средства в 9,5 метрах от береговой линии в водоохраной зоне, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом, действия ФИО1, направленные на мойку автомобиля «***, водой в непосредственной близости к водоему, то есть к водоохраной зоне свидетельствуют об осознании им совершаемого деяния.

Не знание ФИО1 положений статьи ст.65 Водного кодекса РФ, в нормах которой закрепляется общий принцип охраны государством природных ресурсов, в частности – водных, не может освобождать данного гражданина от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из позиции подателя жалобы, он не предвидел возможности наступления вредных последствий, однако должен был и мог их предвидеть. То есть, административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, а неосторожность является одной из форм вины.

Ссылка подателя жалобы на осуществление аналогичной деятельности по мойке автомобилей в данном месте иными гражданами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном правонарушении заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ были учтены.

Постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № Б-274/15 от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.И. Андреюшков